вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" квітня 2026 р. Справа№ 910/6973/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаратова Ю.А.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства “Укргазвидобування»
про скасування заходів забезпечення позову
після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.01.2026 (повний текст складено 29.01.2026)
у справі № 910/6973/25 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг»
до Акціонерного товариства “Укргазвидобування»,
Акціонерного товариства “Банк Альянс»
про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року у справі № 910/6973/25 та ухвалити нове рішення яким визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №4482-22 від 26.10.2026 року та банківську гарантію №4483-22 від 26.10.2022 року видану Акціонерним товариством “Банк Альянс».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 залишено без змін.
07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства “Укргазвидобування» надійшло клопотання, в якому останнє просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі №910/6973/25, якою заборонено Акціонерному товариству “Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування".
Звертає увагу суду, що обставини, з якими суд пов'язував вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відпали повністю з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 про залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому обраний судом спосіб забезпечення позову втратив свою актуальність, вжиті заходи забезпечення позову у справі № 910/6973/25 вичерпали свою дію.
Крім того, залишення вжитих заходів забезпечення позову, які полягають в забороні виплати Акціонерному товариству "Укргазвидобування" грошові кошти є непропорційними та порушують баланс інтересів сторін, оскільки до відповідача застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони виплати грошових коштів у розмірі 158 356 970,96 грн, в той час як до позивача не застосовано зустрічне забезпечення.
Ухвалою від 09.04.2026 Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду клопотання Акціонерного товариства “Укргазвидобування» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/6973/25 на 14.04.2026 о 10:15.
У судове засідання 14.04.2026 з'явився представник Акціонерного товариства “Укргазвидобування», який підтримав подане клопотання, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/6973/25, якою заборонено Акціонерному товариству “Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування".
Інші учасники справи до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та зважаючи на строки розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників позивача та відповідача 2.
Дослідивши клопотання Акціонерного товариства “Укргазвидобування» про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію, чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 та у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/27779/14.
У справі № 910/6973/25 заходи забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг» від 04.06.2025 вжиті Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.06.2025.
Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з нормами ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд наголошує, що предметом апеляційного перегляду у справі № 910/13083/25 було рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026, яким відмовлено у задоволенні позову повністю, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг» не містила доводів щодо не вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14 викладено висновок, що суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.
В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного перегляду судових рішень), Північний апеляційний господарський суд діяв би не як “суд, встановлений законом».
Поняття “суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що фраза “встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі “Занд проти Австрії» (“Zand v. Austria») Комісія висловила думку, що термін “суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).
Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не уповноважений розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарський суд міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/6973/25.
Керуючись статтями 145, 275, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Укргазвидобування» від 07.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову.
Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 17.04.2026.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.А. Шаратов