вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" квітня 2026 р. Справа№ 910/6958/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Ткаченка Б.О., Суліма В.В. (вх. № 09.1-19/8709/26 від 13.04.2026)
за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 13.01.2022 (повний текст складено 24.01.2022, суддя Демидов В.О.)
у справі № 910/6958/21
за позовом ОСОБА_1
до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
про спонукання виконати певні дії
На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Ткаченка Б.О., Суліма В.В. перебуває справа № 910/6958/21, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022.
13.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (колегія суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Ткаченко Б.О., Сулім В.В.) визнано заяву про відвід необґрунтованою, а матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 заяву про відвід у справі №910/6958/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.
Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів не розглядаються заяви по суті справи, не вирішене жодне із заявлених клопотань, постановлені колегією суддів ухвали від 10.02.2026 та від 07.04.2026 не містять відомостей про аргументи та заперечення позивача, що ґрунтуються на правових позиціях Верховного Суду, не містять мотивів про відхилення позиції позивача та/або її спростування.
Позивач також зазначає, що 07.04.2026 відбулося судове засідання в режимі відеоконференції, під час якого не транслювався звук (лише відео), про що колегії суддів було очевидно відомо, а тому ОСОБА_1. вважає, що він усунутий від розгляду справи, незважаючи на візуальну присутність.
ОСОБА_1. зазначає, що 08.04.2026 йому надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою колегія суддів постановила залучити Департамент державної служб охорони при Міністерстві внутрішніх справ України до участі у справі № 910/6958/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, однак така ухвала не містить будь-якого правового обґрунтування залучення третьої особи на стадії апеляційного провадження, не містить відомостей про перевірку колегією суддів правового зв'язку особи, що не приймала участь у розгляді справи, з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва; не містить відомостей про права, інтереси та обов'язки скаржника, питання про які вирішені Господарським судом міста Києва та в якому саме місці рішення про них йдеться; не містить даних про подані клопотання про закриття апеляційного провадження та вирішення їх колегією суддів (про відхилення із зазначенням мотивів); не містить жодних даних про зміст заперечень та підстав їх відхилення колегією суддів; не містить даних про проблеми з передачею звуку позивачу під час відеоконференцзв'язку у судовому засіданні 07.04.2026.
Також, позивач зазначає про відсутність оригіналів електронних документів, якими було б зафіксовано здійснення автоматизованого розподілу судової справи №910/6958/21 між суддями, а саме відсутні оригінали електронних документів про перший та другий розподіл справи №910/6958/21.
Відсутність електронних документів в матеріалах електронної справи №910/6958/21 про її розподіл, на переконання заявника відводу, свідчать про незаконне обрання даної колегії суддів для розгляду справі №910/6958/21.
ОСОБА_1. також вказує, що 20 червня 2023 року нелегітимна колегія суддів, постановила ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/6958/21. Заява судді Майданевича А.Г., як зазначено в ухвалі, мотивована тим, що його близький родич служить у Департаменті державної служби охорони при Міністерстві внутрішні справ України та для недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв'язку з цим, а тому позивач вважає, що на момент постановлення ухвали від 04 травня 2023 року суддя Майданевич А.Г. знав про місце служби свого близького родича та про очевидний конфлікт інтересів, але не здійснив самовідвід саме з мотивів необхідності здійснення "правильного" впливу на перебіг розгляду справи №910/6958/21.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, а саме щодо розгляду заяв по суті справи, клопотань про закриття апеляційного провадження, постановлення ухвал (пункти І, ІІ мотивувальної частини заяви).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду та положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді щодо справ, розглянутих раніше, не можуть бути підставою для відводу.
Щодо доводів заяви (пункт ІІІ мотивувальної частини заяви) про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме про відсутність підпису на електронних примірниках протоколів про розподіл слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого судді здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про визначення складу колегії суддів відповідного суду.
Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого визначення складу колегії суддів; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення складу колегії суддів; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого визначення складу колегії суддів; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого визначення складу колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.
Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо автоматизованого визначення складу колегії суддів автоматизованої системи не може бути обмежений.
Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про визначення складу колегії суддів може бути роздрукований для використання в суді.
Тобто положенням не передбачено накладання електронного підпису на такий протокол.
Таким чином, Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 та Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 відповідають вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а доводи заявника у цій частині є помилковими та не спростовують результатів автоматизованого вибору суддів для розгляду справи.
Одночасно слід зазначити, що у матеріалах справи в паперовій формі містяться витяги з протоколів розподілу від 17.4.2023 та від 21.06.2023, які підписані власноручно особою, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ в суді.
Доводи про участь судді Майданевича А.Г. (пункт IV мотивувальної частини заяви) у розгляді даної справи та відповідність судових рішень, ухвалених за його участю не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, позаяк такий суддя не належить до складу суду, що розглядає дану справу, у зв'язку з задоволенням самовідводу зазначеного судді. При цьому, позивач не позбавлений права покласти такі доводи в основу касаційного оскарження після завершення апеляційного провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про безпідставність заявленого відводу, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1. належить відхилити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Ткаченка Б.О., Суліма В.В. (вх. № 09.1-19/8709/26 від 13.04.2026) у справі № 910/6958/21 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 17.04.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко