вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" квітня 2026 р. Справа№ 873/33/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шаратов Ю.А.
При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026
та заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26
у третейській справі № 8/26 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до
1) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка
2) ОСОБА_1
про солідарне стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» за Договором поставки № 57/26/4 від 26.09.2025 суму заборгованості, пеню, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 334 130,41 грн.
Стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 3 742,00 грн.
02.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26, у якій просить видати судовий наказ про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, третейській справі № 8/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 присвоєно № 873/33/26 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Шаратову Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26. Розгляд заяви призначено на 19.03.2026.
Окрім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» ПРИВАТНО-ОРЕНДНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМ. ІВАНА ФРАНКА звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить:
- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 року у третейській справі № 8/26;
- розглянути дану заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.02.2026 по справі №8/26 спільно в одному провадженні із заявою ТзОВ «Нор-Ест Агро» про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду в справі № 873/33/26.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.03.2026 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у справі № 8/26 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26.
Об'єднано розгляд заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 (справа № 873/36/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 (справа № 873/33/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/33/26. Розгляд заяви призначено на 19.03.2026.
Протокольною ухвалою від 19.03.2026 задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 09.04.2026.
Представник ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» в судовому засіданні заяву про видачу виконавчого документа підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, у задоволенні заяв про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду просив відмовити та залишити відповідне рішення третейського суду без змін.
Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство імені Івана Франка не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлене належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа від 20.03.2026.
ОСОБА_1 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа від 20.03.2026.
09.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Третейське застереження. Розгляд справи Третейським судом
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов'язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.
26.09.2025 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка було укладено Договір поставки № 57/26/4 (далі - Договір від 26.09.2025).
Згідно із п. 1.1, 1.2 Договору поставки від 26.09.2025 № 57/26/4, на умовах, визначених договором, Постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 9.2 Договору поставки від 26.09.2025 № 57/26/4 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, змінені, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та ставлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором поставки, 29.09.2025 між позивачем (надалі - кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - поручитель) було укладено договір поруки № П-57/26/4.
Згідно із пунктами 1.1, 1.2 Договору поруки від 26.09.2025 № П/57-26/4, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов'язань за договором, передбаченим п.2 цього договору. У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 6.2 Договору поруки від 26.09.2025 № П/57-26/4 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, змінені, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та ставлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (надалі - покупець, відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі - поручитель, відповідач-2) про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов'язання згідно Договору поставки від 26.09.2025 № 57/26/4 та Договору поруки від 26.09.2025 № П/57-26/4.
За наслідками розгляду вищезазначеного позову Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у складі третейського судді Мамченко Ю.В., яка призначена Головою Постійно діючого Третейського суду відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого Третейського суду та третейської угоди 25.03.2026 прийнято рішення у третейській справі № 8/26, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» за Договором поставки № 57/26/4 від 26.09.2025 суму заборгованості, пеню, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 334 130,41 грн.
Стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 3 742,00 грн.
Позиція ПОСП ІМ.ІВАНА ФРАНКА
04.03.2026 на адресу Пінвічного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення третейського суду від 03..03.2026 (вх. № 09.1-95/1340/26).
05.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на заяву від 05.03.2026 (вх. № 09.1-13/5203/26) в якому підприємство просило суд відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у справі 8/26.
Доводи ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА, зводяться до наступного:
- третейським судом було безпідставно відмовлено у відкладенні розгляду справи та наданні відповідачу необхідного строку для підготовки відзиву на позовну заяву ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», що свідчить про грубе порушення прав ПОСП ІМ.ІВАНА ФРАНКА як сторони у справі;
- рішення третейського суду підписане суддею Мамченко Ю.В., в той же час, згідно третейського застереження, яке міститься в п. 9.2 Договору поставки № 5726/4 від 26.09.2025 не зазначено, що сторони вирішили, у випадку виникнення спору передати на розгляд саме цій судді. Таким чином, на думку відповідача, його усунули від вибору судді;
- обставини, які досліджував третейський суд та висновки, до яких дійшов у рішенні, є такими, що виходять за межі третейського застереження.
А саме, на думку відповідача, питання стягнення із ПОСТП ІМ.ІВАНА ФРАНКА на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат не охоплювались третейським застереженням (п. 9.2 Договору), адже третейське застереження не містить конкретної та буквальної вказівки на це, а вирішувати даний спір поза органами судової влади на основі вільного тлумачення третейського застереження не відповідає чинному законодавству та правовій системі України загалом.
Позиція ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"
10.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» від 09.03.2026 (вх. № 09.1-13/5691/26) в яких просило суд відмовити у задоволені заяви ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25 лютого 2026 року у справі №8/26 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно- Фінансового Бізнесу» від 25 лютого 2026 року у справі №8/26 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без змін.
Доводи ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зводяться до наступного:
- ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА не надало жодного належного та допустимого доказу на предмет того, що Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25 лютого 2026 року у справі № 8/26 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню;
- ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА у даній справі, безпідставно вдалося до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, залишивши поза увагою факт виникнення та існування невиконаних грошових зобов'язань згідно договору поставки №57/26/4 від 26 вересня 2025 року, погодження із його істотними умовами, пункту 9.2. договору поставки №57/26/4 від 26 вересня 2025 року, тощо;
- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно- Фінансового Бізнесу» від 25 лютого 2026 року у справі №8/26 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 було прийнято третейським суддею Мамченко Ю.В., якого було призначено Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу»;
- ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» вважає за необхідне зазначити, що у будь-якому випадку приписами ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, котре було прийнято за відсутності осіб, котрі є учасниками даної справи.
Заслухавши представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", дослідивши матеріали справи, доводи заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання та відзиву на неї, і заяви про скасування рішення третейського суду і заперечень на неї, суд встановив наступне.
Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.
У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.
Щодо заяви ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА про скасування рішення Третейського суду.
Суд відхиляє довід ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА щодо безпідставності відмовлення Третейським судом у задоволенні клопотання про відкладення, оскільки відповідно до норм статті 350 Господарського процесуального кодексу України відмова у задоволенні клопотання про відкладення не є підставою для скасування рішення третейського суду.
Також суд відхиляє довід ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА щодо невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, з огляду на наступне.
Згідно із ст. 14 Закону України "Про третейські суди", сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
В силу частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
При цьому, імперативна норма ч. 3 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" формування складу третейського суду в Постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом.
Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею.
Як зазначено в пункті 9.2 Договору поставки від 26.09.2025 № 57/26/4 та пункті 6.2 Договору поруки від 26.09.2025 № П/57-26/4 сторони домовились про те, що всі вимоги які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди.
Згідно із п. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.
Пунктом 9.3 статті 9 Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.01.2019, Протокол від 10.01.2019 № 1 визначено, що голова третейського суду з питань, що належить до його повноважень, видає накази і розпорядження.
Отже, Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" свідчать, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду, який з цього приводу має видати відповідне розпорядження.
Вчинення головою третейського суду дій з призначення судді для розгляду третейської справи обмежується часовим проміжком - не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, а недотримання цих вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду
З матеріалів третейської справи № 8/26 вбачається, що дана позовна заява була зареєстрована 13.02.2026 вх. № 50 та в цей же день згідно розпорядження про призначення складу Третейського суду № 8/26 Головою Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Жуковим А.М. для розгляду даної позовної заяви призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що у даній справі склад Третейського суду визначено відповідно до положень третейських угод та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" і Закону України "Про третейські суди".
Суд відхиляє довід ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА щодо того, що рішенням Третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, з огляду на наступне.
Як вбачається із пункту 9.2 Договору поставки від 26.09.2025 № 57/26/4 сторони домовились про те, що всі вимоги які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди.
Пунктом 6.2 Договору поруки від 26.09.2025 № П/57-26/4 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, змінені, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та ставлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди.
Отже сторони вищевказаних договорів домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, змінені, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та ставлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
З огляду на наведене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 та залишенню його без змін.
Щодо заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.
Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін (ч. 1 ст. 354 ГПК України).
Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 у справі № 8/26, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про солідарне стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та ОСОБА_1 заборгованості за Договором поставки № 57/26/4 від 26.09.2025 та Договором поруки № П-57/26/4 від 26.09.2025.
Як зазначалось вище в пункті 9.2 Договору поставки № 57/26/4 від 26.09.2025 та пункті 6.2 Договору поруки № П/57-26/4, сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, змінені, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та ставлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
Це застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:
- умови цього Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;
- місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 9.2 договору поставки); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 не встановлено строк його виконання.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Доказів виконання у повному обсязі цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (13.02.2026) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (09.04.2026), матеріали справи № 873/33/26 не містять.
Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Сплачена заявником ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" сума судового збору, в силу ст. 129 ГПК України, покладається на Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка та ОСОБА_1, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами повністю виконано не було.
Щодо витрат на правову допомогу.
20.03.2026 на адресу Північого апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 09.1-13/6779/26) в якій товариство просило суд:
- стягнути солідарно із Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, село Губин Перший; ідентифікаційний код 03373842) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; Ідентифікаційний код 38953469) судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/33/26 за заявою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25 лютого 2026 року у справі №8/26, у розмірі 17 100 (сімнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.
- стягнути із Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, село Губин Перший; ідентифікаційний код 03373842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, місто Тетіїв, вулиця Соборна, 3; Ідентифікаційний код 38953469) судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/33/26 за заявою ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25 лютого 2026 року у справі №8/26, у розмірі 15 350 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Судом встановлено, що 09.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Адвокатським бюро «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» було укладено Договір про надання правничої допомоги № 09/09/2025 (далі - Договір від 09.09.2025).
Відповідно до пунктів 1.1, 5.1 Договору від 09.09.2025 бюро зобов'язалось здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов'язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини.
Згідно із підпунктами 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 Договору від 09.09.2025 вартість однієї години надання правничої допомоги бюро складає від 1 100,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами нараховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).
Пунктами 5.2, 5.3 Договору від 09.09.2025 встановлено, що бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Акт здачі-приймання виконавчої правничої допомоги підписується сторонами в розумінні інтервали часу після надання правничої допомоги та оплати наданої правничої допомоги і фіксує факт надання правничої допомоги, яка передбачена цим договором.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до заяви про покладення на ПОСП ІМ. ІВАНА ФРАНКА та ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу додано Акт здачі-приймання правничої допомоги згідно Договору № 09/09/2025 про надання правничої допомоги від 09.09.2025 з детальним описом робіт на загальну суму 32 450,00 грн, а також платіжну інструкцію від 19.03.2026 № 318519356 на загальну суму 32 450,00 грн.
Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка не подано клопотання про зменшення розміру правової допомоги.
А відтак, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат у третейській справі на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з відповідача у загальному розмірі 32 450,00 грн.
Керуючись статтями 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 - відмовити.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 - залишити без змін.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26 - задовольнити.
4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у третейській справі № 8/26, видати накази такого змісту:
Стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА (код ЄДРПОУ 03373842, 45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2012 Горохівським РС УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки № 57/26/4 від 26.09.2025 суму заборгованості, пеню, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 334 130,41 грн.
Стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА (код ЄДРПОУ 03373842, 45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2012 Горохівським РС УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 3 742,00 грн.
5. Стягнути з ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА (код ЄДРПОУ 03373842, 45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 832,00 (вісімсот тридцять дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 550,00 грн (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
6. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2012 Горохівським РС УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 832,00 (вісімсот тридцять дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 550,00 грн (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
7. Стягнути з ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ. ІВАНА ФРАНКА (код ЄДРПОУ 03373842, 45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/33/26 за заявою ПОСП ІМ.ІВАНА ФРАНКА про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 25.02.2026 у справі № 8/26, у розмірі 15 350,00 грн (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят гривень 00 коп.)
9. Матеріали третейської справи № 8/26 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 17.04.2026.
Суддя Ю.А. Шаратов