Справа № 587/4715/25
6/405/141/25
24 лютого 2026 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Сумського районного суду Сумської області суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 51. Згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.07.2012 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Вердикт-Капітал». Згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2023 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Вердикт-Капітал» до ТОВ «Кампсіс Лігал». В подальшому, згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Кампсіс Лігал» до заявника ТОВ «Дебт Форс». За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1002/10.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10.10.2025 року матеріали справи передано на розгляд до Кропивницького районного суду Кіровоградської області за підсудністю.
Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 року матеріали справи передано на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького за підсудністю.
23.02.2026 року представник боржника - адвокат Гресько О.І. подала до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких вказала, що виконавче провадження № 27674091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1002/10 було закінчено 28.11.2022 року у зв'язку з його повним виконанням боржником. Відтак, у заявника припинилося право вимоги до боржника у зв'язку із припиненням зобов'язання, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з'явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2010 року в справі № 2-1002/10 позов ПАТ «Індекс Банк» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 51 від 28.03.2008 року в розмірі 55876,74 грн. (а.с. 5-7).
На підставі даного рішення, Ленінський районний суд м. Кіровограда 03.12.2010 року видав виконавчий лист № 2-1002/2010 р. (а.с. 69).
07.07.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 27674091 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 70).
06.07.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 10/12, відповідно до умов якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, визначеними у додатку № 1, зокрема до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 1/1109199 від 08.04.2011 року (а.с. 7-13).
В подальшому, ТОВ «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) змінило найменування на ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 28.11.2022 року виконавче провадження № 27674091 закінчено у зв'язку фактичним повним виконанням боржником (а.с. 72).
19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 19-01/23, відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 51 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 13-15, 21).
12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23, відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 51 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 16-19, 21).
В подальшому, ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило найменування на «Кампсіс Лігал».
Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ПАТ «Індекс Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 51 від 28.03.2008 року було йому відступлено.
Так, заявник не надав доказів переходу права вимоги саме до боржника ОСОБА_1 від первинного стягувача ПАТ «Індекс Банк» до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал»).
Крім того, заміна будь-якого учасника справи судом не носить виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак коли таке виконавче провадження закінчено та відсутні підстави для його відновлення, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 року в справі № 2-85/11.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження закінчено та заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 51 від 28.03.2008 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний