1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 квітня 2026 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити та скасувати письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, від 21.01.2025 у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024, зобов'язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
До початку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги захисником ОСОБА_5 , 13 квітня 2026 року подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід мотивовано тим, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово раніше розглядали апеляційні скарги сторони захисту в інтересах ОСОБА_6 , в тому числі щодо скарги на повідомлення про підозру.
Окрім того, мотивуючи заяву про відвід колегії суддів захисник ОСОБА_5 зазначила, що колегія суддів вже двічі задовольняли заяви про самовідвід у справах щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 у справі № 757/29165/24-к щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 42023000000000249 від 17.02.2023, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів.
З аналогічних підстав задоволено самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_2 та відведено від участі у розгляді апеляційних скарг захисників
ОСОБА_9 й ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у справі № 757/40985/24-к щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.04.2024 у кримінальному провадженні
№ 42023000000000249 від 17.02.2023.
На переконання захисника, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та під апеляційного розгляду даної справи.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений відвід, думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу
Посилання захисника ОСОБА_5 , у заяві про відвід на те, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційних скарг сторін захисту в інтересах ОСОБА_6 , фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попередніми рішеннями у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду та процесуальним рішенням під час розгляду даного судового провадження, а відтак не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, самі по собі жодним чином не є підставою для висновку про їх упередженість.
Наведені апелянтом у поданій заяві обставини не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даному судовому провадженні.
Разом з тим, ураховуючи викладені захисником ОСОБА_5 , у поданій нею заяві, обставини, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілейпункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
При розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг сторони захисту в інтересах ОСОБА_6 , в тому числі щодо оскарження врученої йому підозри.
На переконання колегії суддів, наведені обставини, не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року.
Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, - залишити без задоволення.
Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відвести суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року.
Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/676/2026 (унікальний номер справи 757/43732/25-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 757/43742/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/676/2026 Доповідач: ОСОБА_8
Категорія ст. 278 КПК