Апеляційне провадження № 22-ц/824/10255/2026
Справа № 757/36565/25-ц
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 , третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні службовим житловим приміщенням,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 04 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, долучила заяву про його поновлення, мотивовану тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 06 березня 2026 року. На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги копію розписки від 06 березня 2026 року отримання копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.
08 квітня 2026 року засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач просив відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалене 17 лютого 2026 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 18 лютого 2026 року та закінчився 19 березня 2026 року (тридцять календарних днів). Подавши апеляційну скаргу 04 квітня 2026 року, відповідач пропустила вказаний строк.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 242, том 1), 12 березня 2026 рокув межах встановленого законом тридцятиденного терміну на апеляційне оскарження до Печерського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
25 березня 2026 року справа № 757/36565/25-ц разом з апеляційною скаргою надійшла з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року було повернуто особі, яка її подала.
На а.с. 4, том 2 міститься розписка від 31 березня 2026 року представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Г.М. про отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 березня 2026 року та оригіналу апеляційної скарги з додатками.
04 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку була повторно подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року з дотриманням вимог ст. 355, 356 ЦПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 300/2628/19.
Таким чином, зважаючи на те, що вперше ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в межах встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, а вдруге апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 355, 356 ЦПК України було подано в максимально короткий термін після повернення первинно поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: