Дата документу 02.03.2026 Справа № 336/6087/19
Єдиний унікальний №336/6087/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/252/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула 02 березня 2026 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бахчовик Тельманівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відео конференції.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківський районний суд м.Запоріжжя від 17 червня 2025 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 12560,00 грн.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» до ОСОБА_6 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу в частині покладення на нього витрат у сумі 12560 грн та звільнити його від сплати вказаних витрат або покласти їх на рахунок держави.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності не є встановленням вини та має нереабілітуючий характер.
Посилається на те, що він не ініціював судові експертизи, не подавав відповідних клопотань та не мав впливу на їх призначення.
Вказує, що сума 12560 грн становить майже половину від загального розміру інкримінованих збитків, що є неспівмірним.
Згідно з ухвалою суду, 26 лютого 2025 року в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжі по справі призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2025 року (а.с.5, т.5).
17 червня 2025 року у судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, належним чином мотивованими. Ці висновки не оспорюються обвинуваченим в апеляційній скарзі, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК, оскаржувана ухвала в цій частині не переглядається.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував таке.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 вересня 2022 року №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ініціатором проведення почеркознавчої експертизи був орган досудового розслідування.
Таким чином, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, вартість яких становить 12560 грн, не підлягають стягненню зі ОСОБА_6 та покладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат на підставі ст.ст.407-409 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407- 409 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2025 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, змінити.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 12560,00 грн віднести на рахунок держави.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4