Справа № 308/9009/21
1-кс/308/1931/26
13 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника: ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2026, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020070170001171 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -
02.04.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2026, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020070170001171 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Скаргу мотивовано тим, що 13 березня 2026 року, слідчий у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12020070170001171 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказує, що дане провадження було розпочато 10 листопада 2020 року за фактом смерті сина заявниці, ОСОБА_7 , який на момент трагедії проходив строкову військову службу на посаді молодшого інспектора прикордонної служби. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця вказує на незаконність та передчасність прийнятого рішення, оскільки слідство, на її переконання, було проведено однобічно з явним нахилом до підтвердження версії про самогубство, ігноруючи при цьому суттєві факти, що вказують на насильницький характер смерті.
Зокрема, заявниця зазначає, що обставини події 19 листопада 2020 року на ділянці ВПС «Соломоново» містять низку суперечностей. Вона вказує на сумнівність свідчень військовослужбовця ОСОБА_8 , який перебував у наряді разом із загиблим і стверджував, що чув постріл близько 16:00, проте не надав йому належного значення, сплутавши його з пострілом мисливців. Заявниця в скарзі наголошує, що професійний прикордонник, який постійно працює з бойовою зброєю, мав би чітко відрізнити звук пострілу з автомата АК-74.
Окрім цього, заявниця посилається на результати судової посмертної психологічної експертизи, які свідчать про те, що її син не виявляв ознак депресії, суїцидальних намірів чи імпульсивності, натомість мав позитивні плани на майбутнє та характеризувався як відповідальний і дисциплінований військовослужбовець
Також заявниця посилається на розбіжності у висновках судово-медичних експертиз. Зазначає, що комісійні експертизи встановили відстань пострілу в межах 1 см від дулового зрізу, що за наявності дулового гальма-компенсатора на автоматі АК-74 мало б призвести до значних опіків пороховими газами, проте на тілі загиблого виявлено лише ледь помітне почервоніння. Також у скарзі вказується на неможливість самостійного вчинення пострілу ОСОБА_7 під встановленим кутом ранового каналу (55-65°) з урахуванням його антропометричних даних та довжини зброї.
Крім того, заявниця вказує на необґрунтованість висновків слідства щодо походження травм у ділянці вуха, перенісся та верхньої губи загиблого. Пояснення цих ушкоджень падінням виглядає непереконливим.
Заявниця наголошує на неповноті слідчих дій, що виявилася у непроведенні допиту дільничного поліцейського, який шукав зустрічі з її сином напередодні смерті, а також у фактичній бездіяльності правоохоронців щодо дослідження змісту мобільних телефонів загиблого.
Вважає, що очевидна суперечливість висновків СМЕ, недостатньо та непереконливо підтверджує напрямок та тактику досудового слідства спрямовану на доведення до самогубства.
З огляду на викладене, просила суд постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2026, яке внесено до ЄРДР за №12020070170001171 від 10.11.2020, по факту умисного вбивства військовослужбовця ОСОБА_7 під час несення служби по охороні державного кордону, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку прийняв слідчий у даному кримінальному провадженні СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , скасувати як незаконну.
07.04.2026 до суду від заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення, в яких останній проти задоволення скарги заперечив посилаючиcь на законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження від 13 березня 2026 року. Вказує, що під час досудового розслідування, яке тривало понад п'ять років, було вжито всіх можливих, вичерпних заходів для встановлення обставин смерті ОСОБА_7 та перевірки всіх висунутих версій.
Слідчий зазначає, що за результатами проведеного комплексу слідчих дій, зокрема численних комісійних судово-медичних експертиз, було встановлено відсутність об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення щодо загиблого насильницьких дій з боку сторонніх осіб. Щодо доводів заявниці про наявність ушкоджень на обличчі загиблого, слідство посилається на висновки експертів, згідно з якими характер та локалізація даних травм не суперечать механізму їх утворення внаслідок падіння тіла після пострілу або інших супутніх чинників, що не мають кримінального характеру.
Щодо дослідження цифрових доказів, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування призначено ряд судових комп'ютерно-технічних експертиз до різних експертних установ, відносно вилучених мобільних телефонів, згідно із висновками яких дослідити такі неможливо внаслідок неможливості подолання системи логічного захисту, та у зв'язку із неспроможністю експертами НДЕКЦ подолати логічний захист вказаних мобільних терміналів, згідно вимог ст. 246 КПК України, так як відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила або може вчинити, неможливо отримати в інший спосіб, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, в порядку ст. 264 КПК України, з метою подолання логічного захисту мобільних телефонів «Redmi» та «Asus» та виявленні і фіксації інформації у вказаних мобільних терміналах. За результатами проведених НСРД, жодної інформації не отримано. Таким чином, вчинено всі можливі, вичерпні КПК України способи дослідити вказані мобільні телефони.
В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, вказала, що син був у доброму гуморі, причин для самогубства не мав Слідством була висунута тільки одна версія - самогубство.
Представник заявниці ОСОБА_4 , подану скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, оскільки слідсттво проведено поверхнево. Матеріали провадження переважно складаються зі службового розслідування факту смерті військовослужбовця. Слідчим не вжито заходів щодо усунення розбіжностей, які встановлено під час досудового рослідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги з підстав наведених у письмовому запереченні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст поданої скарги, матеріали кримінального провадження №12020070170001171, оцінивши наявні докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п.3 ч.1 ст 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070170001171 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення на лінію «102», яке надійшло 09.11.2020 о 17 год. 23 хв., від працівника прикордонної служби, про те, що в м. Чоп, вул. Тисова, виявлено тіло військовослужбовця строкової служби відділу прикордонної служби молодшого інспектора другої категорії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із кульовим пораненням в голову.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12020070170001171 від 10.11.2020 слідчим суддею встановлено наступне.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз, зокрема :
Проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №449. Відповідно до вказаного висновку смерть громадянина ОСОБА_7 настала внаслідок одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови, що супроводжувалося багато уламковим вогнепальним переломом кісток склепіння та основи черепа, травматичною деструкцією головного мозку та його оболонок, що і явилось безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується виявленням при експертизі трупа, вхідної вогнепальної рани в ділянці надперенісся, вихідної вогнепальної рани потиличної ділянки голови зліва, багато уламкового вогнепального перелому кісток основи та склепіння черепа, травматичною деструкцією головного мозку та його оболонок.
При судово-медичному дослідженні трупа на тілі гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - вогнепальної вхідної рани в ділянці надперенісся дещо зліва та вихідної вогнепальної рани в потиличній ділянці дещо зліва; багато уламкового вогнепального перелому кісток основи та склепіння черепа; травматичної деструкції головного мозку та його оболонок, гематоми повік обох очей незначного травматичного набряку саден і синця верхньої губи справа, садна на спинці носа та синця в області правої вушної раковини.
Вищевказані тілесні ушкодження винили внаслідок пострілу з вогнепальної зброї кулею діаметром біля 0,5-0.7 см. Постріл здійснений з близької дистанції в межах дії кіптяви та порошинок. Напрямок раневого каналу спереду назад дещо знизу вверх, справа на ліво. Враховуючи напрямок раневого каналу, виявлення додаткових факторів пострілу, що свідчать про здійснення пострілу з близької дистанції, а також матеріали кримінального провадження можливо спричинення пострілу власною рукою. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення рівня ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причино наслідковому зв?язку із безпосередньою причиною смерті.
При дослідженні ділянки вхідної рани встановлено наявність продуктів пострілу (додаткових факторів), що свідчить про здійснення пострілу з близької дистанції - в межах дії кіптяви та порошинок.
Тілесне ушкодження у вигляді саден в ділянці спинки носа виникло від дії тупого твердого предмета по механізму удару-тертя.
Тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку, саден та синця на червоній кайми верхньої губи справа на фоні із саднами могли виникнути від дії тупих твердих предметів з нерівною травматичною поверхнею по ударному механізму спричинення, не виключена можливість їх виникнення при затискуванні верхньої губи між зубами.
Синець в області правої вушної раковини міг виникнути від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або від ударяння об такі предмети .
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 09.11.2020 року. (Т.1 а.с. 98-103)
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 7, тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік обох очей носять, найбільш ймовірно, натічний характер і могли бути зумовлені переломом кісток основи черепа, який виник в результаті дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї; Тілесні ушкодження у вигляді саден і синця верхньої губи справа виникли по механізму удару, тертя-ковзання і не виключна можливість їх виникнення при стисненні верхньої губи між зубами; Тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа виникли від дії тупого твердого предмету по механізму удару-тертя і могли виникнути в результаті травматичної взаємодії з дульним гальмом-компенсатором автомату; Тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або від удару в такі і могли виникнути в результаті падіння тіла на тверду поверхню - землю після отримання потерпілим вогнепального поранення. (Т.1 а.с. 109-115)
Згідно з висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 35, наскрізне вогнепальне поранення голови, виявлене при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , заподіяне кулею в результаті одиночного пострілу з автомата АК-74, обладнаного дуловим гальмом-компенсатором за умови його стандартного приєднання до ствола зброї, про що свідчать наявність зон відкладень кіптяви навколо вхідної рани та по периферії від неї, характерних за формою, розмірами і взаємним розташуванням для слідів кіптяви на перешкодах при пострілах з автомата АК-74, наявність зерен пороху навколо вхідної рани та відповідних відкладень кіптяви на нижній поверхні козирка військового кашкета.
Постріл здійснено в межах від контакту з вінцем дулового гальма-компенсатора автомата до 1см від нього; при цьому спусковий гачок зброї був звернений до передньої поверхні тіла, а подовжня вісь ствола в момент формування вхідної рани, з урахуванням відстані пострілу, збігалася за напрямком з прямолінійною ділянкою ранового каналу і розташовувалася під кутом в межах 55-65° до фронтальної площини та практично паралельно до сагітальної площини, на що вказують результати математичної обробки лінійно-кутових показників зон відкладення кіптяви, наявність надривів шкіри в ділянці вхідної вогнепальної рани, які є ознакою дії порохових газів, наявність зерен пороху навколо вхідної рани та відкладення кіптяви на нижній поверхні козирка військового кашкета в ділянках верхівок його заокруглених кутів
З огляду на визначене взаємне розташування зброї та гр-на ОСОБА_7 , його антропометричні параметри, а також конструктивні особливості автомата АК-74, слід вважати, що гр-н ОСОБА_7 технічно міг сам заподіяти собі дане поранення. (Т.7 а.с.138-153)
Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 64, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 , 1997 р.н. виявлено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови, гематоми повік обох очей, саден і синця верхньої губи справа, садна на спинці носа та синця в області правої вушної раковини. Зазначені тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 09.11.2020 року.
Тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови (вогнепальної вхідної рани в ділянці надперенісся дещо зліва та вихідної вогнепальної рани в потиличній ділянці дещо зліва; багатоуламкового вогнепального перелому кісток основи та склепіння черепа; травматичної деструкції головного мозку та його оболонок) заподіяне кулею в результаті одиночного пострілу з автомата АК-74. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік обох очей мають, найбільш ймовірно, натічний характер і могли бути зумовлені переломом кісток основи черепа, який виник в результаті дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї. Тілесні ушкодження у вигляді саден і синця верхньої губи справа виникли по механізму удару, тертя-ковзання і не виключна можливість їх виникнення при стисненні верхньої губи між зубами. Тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа виникли від дії тупого твердого предмету по механізму удару-тертя і могли виникнути в результаті травматичної взаємодії з дульним гальмом-компенсатором автомата. Тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або від удару об такі і могли виникнути в результаті падіння постраждалого на тверду поверхню.
Наскрізне вогнепальне поранення голови, виявлене при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , заподіяне кулею в результаті одиночного пострілу з автомата АК-74, обладнаного дуловим гальмом-компенсатором за умови його стандартного приєднання до ствола зброї. Постріл здійснено з відстані в межах 1 см від вінця дулового гальма-компенсатора автомата; при цьому спусковий гачок зброї був звернений до передньої поверхні тіла, а подовжня вісь ствола в момент формування вхідної рани, з урахуванням відстані пострілу, збігалася за напрямком з прямолінійною ділянкою ранового каналу і розташовувалася під кутом в межах 55-65° до фронтальної площини та практично паралельно до сагітальної площини, на що вказують результати математичної обробки лінійно-кутових показників зон відкладення кіптяви на обличчі, наявність надривів шкіри в ділянці вхідної вогнепальної рани, які є ознакою дії порохових газів (яка є незначно виразною, що зумовлено наявністю дулового гальма-компенсатора, через отвори якого вилітає переважна кількість порохових газів), наявність зерен пороху навколо вхідної рани, відкладення кіптяви на нижній поверхні козирка військового кашкета, більш виразних в ділянках верхівок його кутів, а також результати слідчого експерименту від 18.07.2025 року. Модель експериментально-порівняльного дослідження, використана при проведенні слідчого експерименту від 21.07.2023 року з причин, наведених вище, виявилась недостовірною для вирішення поставлених завдань.
Згідно з «Висновком експерта» №35 встановлено, що подовжня вісь ствола в момент формування вхідної рани збігалася за напрямком з прямолінійною ділянкою ранового каналу і розташовувалася під кутом в межах 55-65° до фронтальної площини та практично паралельно до сагітальної площини. Ця прямолінійна частина ранового каналу стосується щонайменше пошкодження м'яких тканин обличчя в ділянці надперенісся та лобової кістки. Після проходження кулі через кісткові структури (зокрема, лобову кістку) в подальшому могла мати місце незначна зміна траєкторії її руху в напрямку дещо зверху вниз та дещо справа наліво з формуванням ранового каналу відповідного спрямування. Отже, загальний напрямок ранового каналу у голові постраждалого був спрямований спереду назад. Чітко встановити кути розташування ранового каналу відносно інших площин, зважаючи на можливість зміни траєкторії руху кулі, відсутність відомостей щодо чіткої локалізації вихідної вогнепальної рани та вихідного пошкодження кісток черепа, а також значні розміри рани (4,0х6,0 см) та формування чисельних уламків підлеглих кісток у її проекції, не видається можливим.
Наявність кіптяви пострілу в обох орбітальних ділянках (на верхніх та нижніх повіках, з переходом на прилеглі ділянки) підтверджується кольором відкладень (від світло-сірого до чорного кольору), специфічною формою, яка, у комплексі з відкладенням кіптяви в ділянці вхідної рани, нагадує фігуру «трилисника», їх відсутністю на фотоілюстрації, яка зроблена після туалету трупа (наявність тільки крововиливів, які мають значно менші розміри та синюшний колір), а також наявністю відкладень міді на нижній поверхні козирка військового кашкета (яка є складовою частиною кіптяви пострілу і виявлена контактно-дифузійним методом) та результатами слідчого експерименту від 18.07.2025 року.
При судово-медичній експертизі трупа та дослідженні матеріалів кримінального провадження які-небудь дані, за якими можливо би було встановити положення тіла у просторі в момент здійснення пострілу, відсутні.
На обличчі трупа гр. ОСОБА_7 було виявлено три зони відкладення кіптяви: в ділянці вхідної вогнепальної рани надперенісся та в обох орбітальних ділянках. При дослідженні військового кашкета було виявлено відкладення кіптяви на нижній поверхні козирка військового кашкета в ділянці передніх заокруглених його кутів, які утворились внаслідок поширення її (кіптяви) через отвори дулового гальма-компенсатора у момент пострілу при вищезазначеному положенні автомата і відстані пострілу. Незначні, слабої інтенсивності відкладень міді на верхній поверхні козирка військового кашкету в ділянці швів його лівого кута, як було зазначено, пояснюється капілярністю ниток наскрізних швів козирка. Згідно з «Висновком експерта» №СЕ-19/107-21/6051-ФХВР від 15.09.2021 року, при судовій експертизі предметів одягу (матерчастої кофти, куртки камуфляжної, матерчастої футболки, камуфляжних штанів, матерчастих підштанників, шкіряних берців, шкарпеток та трусів) від трупа гр. ОСОБА_7 , 1997 р.н., «… не згорівших порошинок, вибухових речовин та речовин, що вказують на наявність продуктів пострілу, не виявлено….».
З огляду на визначене взаємне розташування зброї та гр. ОСОБА_7 , 1997 р.н., його антропометричні параметри та конструктивні особливості автомата АК-74, слід вважати, що гр. ОСОБА_7 технічно міг сам заподіяти собі дане поранення. (Т.11 а.с. 97-133).
Також в межах даного кримінального провадження слідчим були допитані свідки: допитано свідка ОСОБА_10 ; допитано свідка ОСОБА_11 ; допитано свідка ОСОБА_8 ; допитано свідка ОСОБА_12 ; допитано свідка ОСОБА_13 ; допитано свідка ОСОБА_14 ; допитано свідка ОСОБА_15 ; допитано свідка ОСОБА_16 ; допитано ОСОБА_17 ; допитано ОСОБА_18 ; допитано потерпілу ОСОБА_3 .
Допитано військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .
Допитано медичних працівників швидкої допомоги: фельдшера виїзної бригади КНП ЗТЦЕМД Закарпатської обласної ради ОСОБА_46 та лікаря ОСОБА_47 .
Також, 12.12.2020, проведено слідчий експеримент із залученням ідентичного з ОСОБА_7 антропометричними даними військовослужбовця, у ході чого встановлено, що найбільш ймовірно постріл у голову відбувся з положення напівстоячи із зігнутими ногами та із нахиленою головою уперед. Також постріл можливо здійснити з будь-якого положення тіла (сидячи, стоячи та лежачи). Антропометричні дані загиблого ОСОБА_7 дозволяли фізичну здатність здійснити постріл тримаючи автомат в лівій руці (додатково притримуючи між ногами) та натиснути пальцем руки на спусковий гачок при нахиленні голови до вихідного отвору каналу ствола.
Слідчим також було досліджено висновок службового розслідування щодо встановлення обставин причин та обставин по факту отримання вогнепального поранення молодшим сержантом строкової служби ОСОБА_48 , яке спричинило смерть, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_29 , згідно із якого слідує, що для охорони державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_30 » був призначений прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі старшого прикордонного наряду молодшого сержанта строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_31 , який виконував наказ на охорони ДК на напрямку 354-358 п/зн (Угорщина) з 14.00 до 20.00 09 листопада 2020 року.
Близько 16.45 09 листопада 2020 року молодший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» солдат ОСОБА_49 відповідно до визначеного йому завдання організовував службу з охорони ДК в районі в районі 357 п/зн почув постріл. Після невдалих спроб встановити зв'язок із старшим прикордонного наряду, вирушив в район 358 п/зн для з'ясування обставин.
Близько 16.52 09 листопада 2020 року солдат ОСОБА_50 прибувши в район 358 п/зн виявив молодшого сержанта ОСОБА_51 , який лежав на землі без свідомості з кульовим пораненням в голову. Автомат АК-74 був затиснутий між ногами, стволом направлений у напрямку голови. Солдатом ОСОБА_52 було здійснено доповідь по команді.
О 16.55 09 09 листопада 2020 року, від молодшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» інспектора прикордонного контролю 3 категорії солдата строкової служби Данісля ГОВЧЕРИНЦЯ черговому відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_30 » прапорщику ОСОБА_53 надійшла доповідь про виявлення в районі 358 п/зн (Угорщина) старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» молодшого сержанта строкової служби ОСОБА_54 без ознак життя.
О 16.55 в район 358 п/зн (Угорщина) з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_30 » направлено прикордонний наряд « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та викликано карету швидкої допомоги.
О 17.20 до місця події прибули прикордонний наряд « ІНФОРМАЦІЯ_32 » у складі 4 військовослужбовців на чолі із майором ОСОБА_55 та карета швидкої допомоги.
Окрім цього, ОСОБА_56 під час несення служби виходив на зв'язок з черговим підрозділу о 14.10, 14.43, 16.06 та 16.17 год., від якого отримано доповідь про відсутність змін в обстановці на охороняємій ділянці державного кордону.
Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 13.03.2026 кримінальне провадження № 12020070170001171 від 10.11.2020 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що 09.11.2020, солдат строкової служби молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії - інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_30 » І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час несення наряду «Прикордонний патруль» по охороні державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на напрямку 354-358 п/зн (Угорщина), перебуваючи біля дерев'яного укриття, навпроти прикордонного знаку 357, між прикордонною смугою України та Угорської Республіки здійснив 1 постріл із автомата системи Калашникова зразка 1974 року, калібру 5,45х39 мм., собі в голову, внаслідок чого помер, таким чином ОСОБА_7 вчинив самогубство.
Вказане підтверджується сукупністю зібраних вищеперерахованих доказів у кримінальному провадженні. Окрім цього, органом досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12020070170001171, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування за фактом смерті ОСОБА_7 здійснювалось тривалий час, у ході якого проведено значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Зокрема, у провадженні проведено ряд судово-медичних, у тому числі комісійних та додаткових експертиз, за результатами яких встановлено, що смерть останнього настала внаслідок одиночного наскрізного вогнепального поранення голови, спричиненого пострілом з автомата АК-74 з відстані до 1 см.
Доводи заявниці про суперечливість висновків судово-медичних експертиз спростовуються матеріалами провадження. Протягом п'яти років розслідування було проведено низку комісійних та додаткових експертиз (зокрема №7, №35, №64), які є послідовними та взаємодоповнюючими. Експертами чітко встановлено механізм утворення вогнепального поранення, що відповідає пострілу з близької відстані (до 1 см).
Дослідженою експертизою №35 та слідчим експериментом від 12.12.2020 із залученням статиста зі схожими антропометричними даними було підтверджено, що ОСОБА_7 технічно міг заподіяти собі вказане поранення. Кут ранового каналу (55-65°) та довжина зброї не виключають можливості натискання на спусковий гачок за умови певного положення тіла (напівстоячи, з нахилом голови), що було експериментально підтверджено.
Тобто, слідчими експертами встановлено, що з урахуванням взаємного розташування зброї та тіла загиблого, його антропометричних даних, а також конструктивних особливостей зброї, ОСОБА_7 технічно міг самостійно спричинити собі вказане поранення.
Висновками експертів (№7 та №64) надано вичерпні відповіді щодо походження саден та синців на обличчі загиблого. Встановлено, що вони мають натічний характер (наслідок перелому кісток черепа) або виникли внаслідок падіння тіла на ґрунт після пострілу.
Експерти, які проводили судові експертизи у даному кримінальному провадженні, також були належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Висновки експертів є повними, обґрунтованими, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності чи належності слідчий суддя не вбачає.
Слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б вказували на участь сторонніх осіб або наявність слідів боротьби (опір, піднігтьовий вміст, сліди стороннього ДНК). Такі за весь час розслідування також не виявлено.
Слідчий суддя приймає доводи слідства про вичерпність заходів щодо дослідження телефонів «Redmi» та «Asus». Органом розслідування було використано не лише можливості НДЕКЦ, а й проведено НСРД (ст. 264 КПК України) з метою зняття інформації з електронних інформаційних систем. Неможливість подолання логічного захисту сучасними технічними засобами є об'єктивною перешкодою, а не ознакою бездіяльності слідчого.
В межах досудового розслідування допитано значну кількість свідків, у тому числі військовослужбовців, які проходили службу разом із загиблим, проведено слідчі експерименти, а також вжито заходів щодо дослідження інформації з мобільних телефонів загиблого, у тому числі шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які, однак, не дали результатів.
Слідчий суддя враховує, що всі допитані у кримінальному провадженні свідки надавали показання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань.
Їх показання є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, істотних суперечностей, які б потребували додаткової перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддею не встановлено.
Посилання заявниці на однобічність досудового розслідування та ігнорування версії про можливе вчинення щодо загиблого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки вказані доводи були предметом перевірки органу досудового розслідування та не знайшли свого об'єктивного підтвердження.
Доводи скарги щодо суперечностей у висновках експертів, а також неможливості самостійного вчинення пострілу, спростовуються сукупністю наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, яким слідчим надано належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Твердження заявниці щодо сумнівності показань військовослужбовця ОСОБА_8 слідчий суддя оцінює критично, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Сам по собі факт ненадання свідком належного значення почутому звуку не свідчить про недостовірність його показань. Крім того, показання ОСОБА_8 узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження та не спростовані жодними об'єктивними даними.
Посилання заявниці на висновок посмертної психологічної експертизи не спростовує встановлених обставин, оскільки відсутність у особи ознак депресії чи суїцидальних намірів не виключає можливості вчинення самогубства та не є безумовним доказом протилежного.
Слідчим суддею перевірено та проаналізовано обставини, на які посилається заявниця у скарзі, матеріали кримінального провадження № 12020070170001171 від 10.11.2020 та встановлено відповідність постанови слідчого нормам КПК України, наведені у скарзі заявником твердження стосовно необ'єктивності і неповноти розслідування не знайшли свого підтвердження, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що така постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення належним чином мотивовано та обґрунтовано, заявником не надано жодних доказів про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Сам по собі факт незгоди заявниці з висновками досудового розслідування не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові досить докладно перелічені зібрані під час досудового слідства докази та обґрунтовано викладені мотиви прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи заявниці, викладені у скарзі, перевірені слідчим суддею в повному обсязі, однак не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених матеріалів кримінального провадження. Наведені обставини не свідчать про неповноту чи необ'єктивність досудового розслідування, а відтак не дають підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, та рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тим самим доводи представника скаржника про передчасність винесення оскаржуваної постанови слідчого є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не підлягає скасуванню, є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2026, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020070170001171 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1