46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
14 квітня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/71/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1 , м. Тернопіль
про неплатоспроможність
за участю представників:
заявниці: не з'явилася;
керуючого реструктуризацією боргів: не з'явився;
кредиторів: не з'явилися.
Обставини справи.
ОСОБА_1 , м.Тернопіль звернулася 11.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 3 березня 2026 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, якого, зокрема пунктом 12 зобов'язано не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Попереднє судове засідання у справі призначено на 14.04.2026.
З метою виявлення всіх кредиторів, відповідно до положень КУзПБ, 11.03.2026 о 15:35 год. на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення №78721 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
На даний час до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржниці звернулися наступні кредитори: 31.03.2026 - ТОВ "ЕКО ФІН" на суму 20 320 грн; 10.04.2026 - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на суму 45554,30 грн.
06.03.2026 представником боржниці через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано заяву без номера від 06.03.2026 (вх.1792), у якій повідомлено про допущення механічної описки у прізвищі боржниці в раніше поданих Деклараціях та Проєкті плану реструктуризації боргів, відтак, додано коректні редакції Декларацій про майновий стан та Проєкт плану реструктуризації боргів боржника.
12.03.2026 Головним центром обробки спеціальної інформації ДПСУ Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2026 надано інформацію про те, що за період з 11.02.2023 по 11.02.2026 відомостей про перетин державного кордону України боржницею ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_2 в Базі даних не виявлено.
Боржниця в судове засідання не з'явилася і про причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена під розписку. Разом з тим, рекомендоване поштове відправлення №R067119310528 від 11.03.2026, яким боржниці направлялася копія ухвали суду від 03.03.2026, відділенням поштового зв'язку повернуто не врученим по причині закінчення встановленого терміну зберігання (результат відстеження пересилання поштового відправлення долучено до справи).
Представник боржниці також не з'явився в судове засідання, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засіданні повідомлений під розписку та шляхом доставлення електронної копії ухвали суду від 03.03.2026 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
Кредитори у судове засідання не з'явилися.
Керуючий реструктуризацією боргів в судове засідання не з'явився, а натомість ним 03.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано заяву без номера від 03.04.2026 (вх.2648) про продовження процесуальних строків, встановлених пунктом 12 ухвали від 03.03.2026. У заяві керуючий реструктуризацією посилається на те, що станом на 03.04.2026 ним отримано лише незначну частину відповідей на запити держорганів щодо майнового стану боржниці та членів її сім'ї за три роки, у зв'язку з чим у нього відсутня повна інформація, необхідна для складання звіту про результати перевірки декларацій. Відповідно, керуючий реструктуризацією просить суд продовжити строк, встановлений пунктом 12 ухвали, посилаючись на норми ст. 2, 113, 119 ГПК України, ст. 47, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.06.2025 у справі № 912/1166/23.
Розглянувши дану заяву суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 122 КУзПБ керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Тобто даний строк для подання, зокрема суду Звіту про результати перевірки декларації боржника є встановлений законом, а не строком, встановленим судом у розумінні частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення).
Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України лише встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Процесуальний строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена в законі. Такий строк може бути лише поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає наведені заявником причини пропуску поважними.
Оскільки в даному випадку строк для подання звіту про результати перевірки декларації боржника передбачений ч. 3 ст. 122 КУзПБ, суд не наділений повноваженнями продовжувати такий строк.
Крім того, наведені керуючим реструктуризацією обставини отримання незначної частини відповідей на запити не змінюють правової природи строку і не надають суду права його продовжувати. В даному випадку, керуючий реструктуризацією у разі пропуску процесуального строку з поважних причин вправі звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку з одночасним поданням Звіту.
Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про його повідомлення, або у разі визнання причин його неявки поважними.
Згідно з частиною 1 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Неявка учасників справи, відсутність Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, а також зважаючи на необхідність здійснити розгляд грошових вимог конкурсних кредиторів по суті у попередньому судовому засіданні, що в сукупності унеможливлює провести попереднє судове засідання, а тому суд вважає за необхідне відкласти засідання на іншу дату.
При цьому суд враховує, що відкладення попереднього судового засідання забезпечить реалізацію принципу змагальності та рівності учасників процесу, повний та всебічний розгляд грошових вимог кредиторів, дотримання розумних строків розгляду справи.
Керуючись статтями 2, 4, 6, 42, 46, 113, 114, 119, 120, 202, 232-235, 235 Господарського процесуального кодексу, статтями 47, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича без номера від 03.04.2026 (вх.2648) про продовження процесуальних строків, встановлених пунктом 12 ухвали суду від 03.03.2026, - відмовити.
2. Відкласти попереднє судове засідання у справі на 30 квітня 2026 року на 12:00 год.
3. Арбітражному керуючому Шимечку А.Я. до 27.04.2026 подати до суду, боржнику та кредиторам Звіт про результати перевірки декларацій боржника (з урахуванням коректних редакцій декларацій від 06.03.2026).
Ухвала набирає законної сили 14.04.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик