16.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/2615/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мартинюк С.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25
за первісним позовом позивачів:
позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, кімн. 2, 2А, 8, 11)
позивача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
позивача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС» (04082, м.Київ, вул. Лугова, буд. 13, корпус «К», оф. 18-21)
позивача-4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
позивача-5 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
позивача-6 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
до відповідачів:
відповідач-1 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
відповідач-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія «Barlenco LTD» (KyriakouMatsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)
про стягнення збитків та про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру)
та за зустрічним позовом: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)
до відповідачів:
відовідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, кімн. 2, 2А, 8, 11)
відповідач-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
відповідач-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС» (04082, м.Київ, вул. Лугова, буд. 13, корпус «К», оф. 18-21)
відповідач-4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
відповідач-5 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
відповідач-6 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія «Barlenco LTD» (KyriakouMatsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)
про визнання припиненими зобов'язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 частково задоволено первісний позов. Стягнуто солідарно з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , ТОВ Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 компенсацію (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ«МК «Азовсталь», суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), які нараховані за результатами діяльності ПрАТ«МК «Азовсталь» у 2020 році. Стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , ТОВ Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (третя особа) подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, у якій просить скасувати рішення у справі №908/2615/25 у частині задоволення первісних позовних вимог та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та визнати припиненими зобов'язання з обов'язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», які належать ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , ТОВ Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №02 від 19.03.2018. Визнати відсутнім право ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , ТОВ Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на отримання дивідендів від ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь за 2020 рік.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, витребувано матеріали справи №908/2615/25 з Господарського суду Запорізької області.
Після надходження справи до суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 призначено у судовому засіданні 08.04.2026 о 17 год 00 хв.
09.02.2026 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, у якій апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення у частині відмови у задоволенні позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі №908/2615/25, змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. До апеляційної скарги долучено клопотання про витребування доказів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, об'єднано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» до спільного розгляду із апеляційною скаргою ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», розгляд справи №908/2615/25 призначено у судовому засіданні 08.04.2026.
У судове засідання 08.04.2026, відповідачі, треті особи (їх представники) не з'явилися, апеляційний суд відклав розгляд справи на 27.05.2026.
09.04.2026 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» надійшла заява про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25.
За доводами заявника, судді Центрального апеляційного господарського суду, розглядаючи справу №908/2615/25, демонструють некомпетентність, що стає перешкодою для справедливого розгляду справи з ухваленням законного рішення, зокрема, в ухвалах про відкриття провадження за двома апеляційними скаргами, суд не зазначив, чи є участь у судових засіданнях учасників справи обов'язковою, у порушення статті 268 Господарського процесуального кодексу України суд не направив відповідачу-2 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що стало причиною відкладення розгляду справи, яке відбувалось в інтересах відповідачів та третьої особи. При цьому, виходячи з пояснень головуючої судді, які надані у судовому засіданні 08.04.2026, головуюча суддя вважала, що повідомляти потрібно саме представника відповідачів, а не юридичну особу. Представники відповідачів та третіх осіб своєю поведінкою демонструють зацікавленість у затягуванні справи, а судді Центрального апеляційного господарського суду в повній синхронності з представниками злагоджено затягують розгляд справи. Вказане свідчить про можливу комунікацію з представниками відповідачів та третіх осіб поза межами приміщення суду, що стає перешкодою для оперативного та ефективного відновлення порушених прав позивачів.
У судовому засіданні 08.04.2026 головуюча повідомила, що напередодні судового засідання вона зв'язувалась із представниками відповідача-2 та третіх осіб, які повідомили, що захворіли. Такі пояснення наводять на думку про наявність комунікації між суддями та представниками відповідача-2 та третіх осіб поза межами приміщення суду, що також свідчить про наявність можливої корупційної складової у діях вказаних суддів.
За доводами заявниці, суддя-доповідач не провела належним чином підготовчі дії, не з'ясувала склад учасників справи, не розглянула заяву про витребування доказів, не об'єднала дві апеляційні скарги в одне провадження, тому є дуже сумнівним, що вказані судді належним чином визначились із характером спірних правовідносин, законом, який їх регулює, правовими висновками Верховного Суду, а також належним чином з'ясували обставини цієї справи. Крім того, призначення до розгляду другого судового засідання в порушення статті 273 Господарського процесуального кодексу України через 1,5 місяці є свідченням неналежного рівня організації судочинства.
ТОВ "ФК "СОКРАТ" зазначає, що до суддів Кучеренко О.І. та Демчини Т.Ю. не може бути довіри також у зв'язку з наявними висновками Громадської ради доброчесності, яка проаналізувала діяльність вказаних суддів на їхніх колишніх посадах та зробила висновки про невідповідність кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2026 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Мартинюку С.В.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач) та судді Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).
При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені у заяві обставини щодо проведення належним чином підготовчих дій, з'ясування складу учасників справи, розгляду заяви про витребування доказів, об'єднання двох апеляційних скарг в одне провадження, відкладення судового засідання 08.04.2026 року, стосуються процесуальних дій суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Таким чином, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявник не наводить.
Слід зазначити, що висновок Громадської ради доброчесності вважається таким, що вичерпує свою дію (реалізується) в момент прийняття ВККС остаточного рішення в межах конкретної процедури кваліфікаційного оцінювання, якщо суддя пройшов оцінювання, висновок не може бути застосований повторно в інших процедурах, що підтверджує його індивідуальний та одноразовий характер.
Рішеннями ВККС визнано суддів Кучеренко О.І. та Демчину Т.Ю. такими, що підтвердили здатність здійснювати правосуддя в апеляційних господарських судах, а тому посилання ТОВ "ФК "СОКРАТ" на висновок та інформацію ГРД не може бути підставою для відводу суддів.
З урахуванням викладеного, а також приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сократ" про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25 слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Мартинюк