08.04.2026 м. Дніпро Справа № 912/2337/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,
суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,
секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С.,
за участю:
прокурора Біленко О. А.,
відповідача-1(апелянта) Шкорбот К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №922/2848/24
у справі № 912/2337/25
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі
позивача Кропивницької міської ради,
до:
відповідача-1 Приватного підприємства "ОККО Контракт",
відповідача-2 Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 821 485 грн 94 коп.,
В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25. Витребувано матеріали справи № 912/2337/25 у Господарського суду Кіровоградської області.
02.03.2026 справа № 912/2337/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 призначено справу № 912/2337/25 до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2026 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 заяву представника Приватного підприємства "ОККО Контракт" - Шкорботи Катерини Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/2337/25 - задоволено. Судове засідання у справі №912/2337/25, яке призначено на 08.04.2026 о 10 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зала судових засідань № 209.
07.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "ОККО Контракт" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 912/2337/25, у якій просить зупинити апеляційне провадження у справі №912/2337/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
08.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява, у якій просить відмовити Приватному підприємству "ОККО Контракт" в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 912/2337/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24.
В судовому засіданні 08.04.2026 були присутні прокурор та представник відповідача ПП"ОККО Контракт", які надали свої пояснення щодо клопотання про зупинення.
Дослідивши клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Колегією суддів встановлено та сторонами не заперечується, що предметом спору у справі №912/2337/25 є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 821485,94 грн.
Прокурор, захищаючи інтереси держави, звернувся із позовом в інтересах Кропивницької міської ради, яка є належним державним органом у спірних правовідносинах, та довів, що вона не вживала своєчасні та належні заходи для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах; при укладенні додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 та 6 КП "Електротранс" та ПП "ОККО Контракт" змінили ціну дизельного пального у сторону збільшення без належного визначення та підтвердження коливання цін за відповідні періоди, які передували укладенню кожної з них, а також більше ніж на 10 % є порушенням 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; оскільки додаткові угоди №№ 2, 3,4, 5 укладені з порушенням закону вони є недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України; додаткова угода № 6 в частині внесення змін щодо визначення вартості дизельного пального також є недійною на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України; за наслідками недійсності додаткових угод підстава для оплати поставленого дизельного пального за ціною, встановленою у них, фактично відпала, а тому ПП "ОККО Контракт" повинне повернути до місцевого бюджету Кропивницької міської ради на підставі статей 216, 670 та 1212 ЦК України надлишково сплачені грошові кошти у сумі 821485,94 грн.
28.01.2026 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2337/25 ухвалено рішення, яким позов задоволено.
Заявник у клопотанні про зупинення апеляційного провадження у даній справі №912/2337/25, зазначає, що однією з ключових підстав апеляційної скарги ПП "ОККО Контракт" є неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Кропивницької міської ради, зокрема:- оплата за оспорюваними додатковими угодами здійснювалася (в переважній частині) з власних коштів КП "Електротранс" з рахунків у комерційних банках (АТ "Ощадбанк", АБ "УКРГАЗБАНК"), а не з казначейського рахунку;- КП "Електротранс" не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів у розумінні Бюджетного кодексу України, а є самостійним суб'єктом господарювання, який володіє майном на праві господарського відання;- за таких умов прокурор не довів наявності інтересу держави у бюджетній сфері та неналежно визначив Кропивницьку міську раду як орган, уповноважений на здійснення відповідних функцій захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Суд першої інстанції відхилив зазначені доводи, сформулювавши свій висновок у такій редакції: "Суд враховує, що кошти підлягають поверненню саме до місцевого бюджету Кропивницької міської ради, оскільки одним із джерел фінансування КП "Електротранс" для сплати витрат по договору є бюджетні кошти". Тим самим суд фактично виходив із правової позиції, згідно з якою джерело походження коштів комунального підприємства не є визначальним для визначення належності прокурорського представництва в інтересах органу місцевого самоврядування засновника такого підприємства
Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України. Підставою для передачі справи на розгляд палати стала необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, що полягає у виключенні з висновку Верховного Суду речення такого змісту: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов'язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування". Судова палата вирішуватиме питання про застосування у подібних правовідносинах положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто тих норм, неправильне застосування яких є також предметом доводів апеляційної скарги ПП "ОККО Контракт" у даній справі.
Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) вбачається, що справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України.
Колегія суддів, яка у касаційному порядку переглядає судові рішення у цій справі не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов'язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування", та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень частини 3 статті 78 Господарського кодексу України, частини 1 статті 136 ГК України, частини 3 статті 26 БК України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах вважає необхідним передати справу № 922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Вищенаведене слугувало підставою передачі справи № 922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, проте судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу станом на теперішній час до провадження не прийнято.
Пунктом 5 частиною 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Колегія суддів наголошує на тому, що справа №912/2337/25 переглядається в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Учасники справи зобов'язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Норми ГПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об'єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.
Зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів. По суті норми чинного господарського процесуального законодавства спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та саме в суді першої інстанції, що забезпечує розгляд справи в розумні строки.
Наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду апеляційної інстанції надати оцінку рішенню суду першої інстанції без очікування результатів розгляду ініційованих пізніше апелянтом інших судових справ.
Колегія суддів констатує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів виснує, що клопотання Приватного підприємства "ОККО Контракт" про зупинення апеляційного провадження у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повна ухвала складена та підписана 16.04.2026.
Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ
Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА
Суддя А. О. КОШЛЯ