Справа №635/11030/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1035/26
Категорія: ч.1 ст.111-2 КК України
14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2026 року, -
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розглядуобвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що протягом більше двох років розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, зазначені судді неодноразово розглядали апеляційні скарги про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишали їх без задоволення, що викликає у нього сумніви у неупередженості суддів.
Заслухавши захисника, яка підтримала думку обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово брали участь в апеляційному перегляді рішень суду першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Зазначені рішення за участі вищевказаних суддів постановлені з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.
Разом з тим, відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому, з урахуванням права кожного з учасників апеляційного розгляду на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, слід усунути сумніви в об'єктивності рішення, яке може бути прийнято за результатами апеляційного розгляду шляхом задоволення відводу колегії суддів.
В зв'язку з викладеним заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід суддям Харківського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали судового провадження щодо ОСОБА_7 передати в канцелярію Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення нової колегії суддів.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судд