Справа № 554/18434/25 Номер провадження 33/814/500/26Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
15 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пелих Н.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 січня 2026 року,-
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211768 від 05.12.2025 р. о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.
Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила захисник ОСОБА_1 - адвокат Пелих Н.М. та подали апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 січня 2026 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з судовим рішення не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, висновки суду, на яких ґрунтується рішення суду, не відповідають правовій кваліфікації діям ОСОБА_1 та фактичним обставинам справи.
Крім того, зазначає, що конфлікт виник раптово, слова і дії ОСОБА_1 були спрямовані відносно однієї особи, і як реакція на те, що невідома особа ОСОБА_1 особа намагалась перешкодити йому виконувати його роботу. У діях ОСОБА_1 відсутній був умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Акцентує увагу, що викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цим дій за ст.173 КУпАП, оскільки не мають всіх ознак дрібного хуліганства.
Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що 17.02.2026 року надійшла постанова від Полтавського апеляційного суду, якою було повернуто апеляційну скаргу, недоліки були усунуті та подано апеляційну скаргу повторно 18.02.2026 року.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2025 р. о 14 год. 23 хв. за адресою м. Полтава по вул. Володимира В'язуна, 84, вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлюється та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №397460 від 11.12.2025 року, рапортом, поясненнями, відеозаписом долученим до матеріалів справи та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
З долученого до матеріалів відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 умисно порушив громадський порядок, а саме ОСОБА_1 зайшов на територію підприємства, ОСОБА_2 запитав у нього хто він такий та куди прямує, на що ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою, вигукнув фразу в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою і пройшов далі.
Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки матеріали справи містять докази вини ОСОБА_1 , які підтверджують факт умисного порушення громадського порядку, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 січня 2026 року - задовольнити.
Поновити захиснику Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 січня 2026 року - адвокату Пелих Наталії Миколаївні строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин