Справа № 752/25203/25
Провадження №: 1-кс/752/8784/25
14 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 12025100010002887 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Клопотання обґрунтовується наступним. СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12025100010002887, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2025 близько, інспектор відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та дільничний офіцерів поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , відповідно до плану-розрахунку заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, здійснювали свої службові обов?язки на території контрольно-пропускного пункту (блокпост № 504), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бродівська, 79. Цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв., до вказаного контрольно-пропускного пункту під'їхав автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою перевірки військово-облікових документів водія даного автомобіля працівниками Національної поліції України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було прийнято рішення про його зупинку. Під час перевірки документів ОСОБА_4 було встановлено, що останній не перебуває на обліку військово-зобов'язаних відповідно до бази «Оберіг», про що його було одразу усвідомлено та запропоновано у супроводі поліцейських та працівниками РТЦК Голосіївського району м. Києва за для з'ясування обставин через які останній не перебуває на обліку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вчинення опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов'язків.
Так, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов'язки, а також розуміючи, те що він перебуває поряд з автомобілем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою протидії здійснення своїх службових обов'язків інспектору відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов'язків, здійснив різкий рух автомобілем вперед та вказаними діями здійснив наїзд на нього чим наніс удар лівим боковим дзеркалом автомобіля в область плеча лівої руки ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору , почав різко рух вперед та залишив місце вчинення злочину. Злочинними діями ОСОБА_4 , інспектору відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин лівого плеча.
В подальшому, під час безперервного переслідування працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому транспортному засобі марки Шкода Октавія А7 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, умисно вчинив опір працівникам поліції, здійснивши дорожньо-транспортну подію, шляхом зіткнення зі службовим автомобілем марки Шкода Октавія А7 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив його.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозова, Жмеринського району, Вінницької обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: оглядами місць подій, допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , оглядами відеозаписів, довідкою КНП КМКЛ № 10 та іншими доказами в своїй сукупності. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 342 КК України, у зв'язку з чим 13.10.2025 йому повідомлено про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений
ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, тобто злочин невеликої тяжкості.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може у подальшому незаконно впливати на потерпілих та свідків та загрожувати їх життю та здоров'ю, оскільки, йому відомі місця їх проживання, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування інших запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили врахувати наступні обставини: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; - репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , а також майновий стан.
Також, просили суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв'язків, офіційно не працює; відсутність судимостей та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши останньому залишати місце проживання у період з 23-00 години до 05-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_10 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 12.12.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1