Справа № 752/22685/25
Провадження №: 1-кс/752/8565/25
14 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні № 12025100010000503 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010000503 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи роздрібну торгівлю та маючи інтернет-магазин «Biosvit», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.06.2025 року, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - сибутрамін, під виглядом продукції для здоров'я, що включає в себе препарати для підтримки всіх систем організму, а також засоби гігієни та продукти для збагачення організму поживними речовинами, які збував за допомогою інтернет-магазину «Biosvit», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ,із зазначенням умов продажу, ціни, способів доставки та оплати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - сибутрамін, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін, який знаходився у препаратах для схуднення та виклав оголошення щодо їх купівлі-продажу у своєму інтернет-магазині «Biosvit», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_4 , отримавши замовлення у своєму інтернет-магазині «Biosvit», за посиланням http://biosvit.in.ua, на препарат «BlackPanther» вартістю 1 800 гривень, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін, 06.06.2025, приблизно о 18 годині 52 хвилини, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 3, за адресою: Одеська область, м. Південне, вул. Шевченка, 12, від імені ФОП ОСОБА_4 , використовуючи мобільний номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , здійснив збут вказаного препарату, шляхом відправки посилки замовнику, який згідно положень ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з метою забезпечення особистої безпеки та конфіденційності, обрав собі вигадані анкетні дані, а саме: « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », з номером ТТН 20451180292663 до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 405, за адресою: місто Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд. 1/2 отримавши за це грошові кошти в сумі 1 800 гривень, які були перераховані за допомогою терміналу самообслуговування TS207287за адресою: місто Київ, вул. Павлівська, буд. 23 (купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 3-х штук з серійними номерами ЄУ 6588660, ХГ 57577093, ГЛ 9080347, купюра номіналом 200,00 гривень у кількості 1 штука з серійним номером: ЕД 6697534 та одна купюра номіналом 100 гривень з серійним номером ЕЖ 9510243, видані під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в порядку ст.271 КПК України)на банківську картку з номером НОМЕР_2 , видану на ім'я ОСОБА_4 .
В подальшому, особа на ім'я « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », 10.06.2025 року в період часу з 17 год 45 хв по 18 год 05 хв, в момент проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, Голосіївський район, проспект Науки, 1/2, поряд з відділенням ТОВ «Нова Пошта» № 405, надала слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві коробку з написом «BlackPanther», в середині якої знаходились три фабричних блістера з написом «BlackPanther», по 10 капсул в кожному (загальна кількість 30 капсул), які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін.
Відповідно до висновка експерта надані на дослідження порошкоподібні речовини коричневого кольору, які знаходились в 30 (тридцяти) капсулах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін.
Загальна маса сибутраміну становить 0, 50 г.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також її збут, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, повторно, ОСОБА_4 отримавши замовлення у своєму інтернет-магазині «Biosvit», за посиланням http://biosvit.in.ua, на препарат «Молекула Плюс MoleculePlus 30» вартістю 1 800 гривень, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін, 30.06.2025приблизно о 18 годині 04 хвилини, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 3, за адресою: Одеська область, м. Південне, вул. Шевченка, 12, від імені ФОП ОСОБА_4 , використовуючи мобільний номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , здійснив збут вказаного препарату, шляхом відправки посилки замовнику, який згідно положень ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з метою забезпечення особистої безпеки та конфіденційності, обрав собі вигадані анкетні дані, а саме: « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », з номером ТТН 20451180292663 до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 405, за адресою: місто Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд. 1/2, отримавши за це грошові кошти в сумі 1 800 гривень, які були перераховані за допомогою терміналу самообслуговування TS212026, за адресою: місто Київ, вул. Голосіївська, буд. 13 (купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 3-х штук з серійними номерами ЄЖ 7735434, ЗН 4934361, АК 2997739, купюра номіналом 200,00 гривень у кількості 1 штука з серійним номером: ЄЖ 6616995 та одна купюра номіналом 100 гривень з серійним номером ЄД 2554401, видані під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в порядку ст.271 КПК України) на банківську картку з номером НОМЕР_2 , видану на ім'я ОСОБА_4 .
В подальшому, особа на ім'я « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », 02.07.2025 року в період часу з 15 год 47 хв по 15 год 57 хв, в момент проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 10, поряд з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 119, надала слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві коробку з написом «MoleculePlus», в середині якої знаходились три фабричних блістера з написом «MoleculePlus», по 10 капсул в кожному (загальна кількість 30 капсул), які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін.
Відповідно до висновка експерта у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах темно-зеленого кольору, що знаходяться в тридцяти капсулах з трьох блістерів з написом «Molecule» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін.
Загальна маса сибутраміну складає 0,390 г.
Сибутрамін, згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до 0,5 г сибутрамін вважається невеликим розміром, від 5 г до 50,0 г - великим розміром, а від 50,0 г і більше - особливо великим розміром.
Враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами від 18.12.2009) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, а також її збут, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними негласними слідчими розшуковими діями, оглядами місця події, допитами свідків, оглядами відеозаписів та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за вчинення якого Кримінальним Кодексом України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, у зв'язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний, ніж процедура притягнення та відбуття покарання.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не працевлаштований офіційно, та не отримує легальних доходів. Відсутність стабільного та легального джерела існування, на думку слідства, свідчить про відсутність стійкого соціального зв'язку з місцем проживання, а також можливість швидкої зміни місця перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_4 стали відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини обвинувачений шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що враховуючи вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, може свідчити про продовження вчинення злочину у якому підозрюється.
Характер та спосіб вчинення злочину свідчать про системність протиправної діяльності підозрюваного, оскільки збут здійснювався не одноразово, а носив повторюваний характер, підозрюваний мав налагоджений канал придбання та розповсюдження наркотичних засобів, під час обшуку виявлено значну кількість пігулок, що свідчить про підготовку до подальшого збуту.
За цих обставин існує реальний ризик того, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрюваний продовжить займатися незаконним обігом психотропних речовин, оскільки це є джерелом його прибутку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, так як скоїв злочин в умовах воєнного стану та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від 6 до 10 років; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 матиме змогу продовжити свою злочину діяльність.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даному випадку орган досудового розслідування клопоче про максимальний розмір застави, оскільки саме такий розмір, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та слугуватиме достатнім стимулюючим фактором для нього, зможе запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що інший більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Підозра необґрунтована, ризики не доведені.
Підозрюваний підтримав захисників.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010000503 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
27.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначений вище злочин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: проведеними негласними слідчими розшуковими діями, оглядами місця події, допитами свідків, оглядами відеозаписів та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилитись від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваної, стан здоров'я, сімейний стан, матеріальний стан, раніше не судима.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.
У зв'язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваної, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, з передбаченого частиною п'ятою цієї статті переліку.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 21-00 години до 09-00 години наступної доби, залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрювану слід покласти такі обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатись за межі Одеської області та м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному провадженні; - здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов'язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов'язки слід покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2025 включно.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 376 КПК України, -
постановив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання у період з 21-00 години до 09-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Одеської області та м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 27.11.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1