Справа № 182/200/26
Провадження № 1-кс/0182/23/2026
Іменем України
30.01.2026 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026041340000070 від 15.01.2026 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.У провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42026041340000070 від 15.01.2026.
2.У судовому засіданні дане клопотання підтримане слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 , зазначено, що 14.01.2026 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи рейсовим автобусом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , маршрут № 602 «Марганець-Нікополь», рухаючись по автомобільній дорозі Н-23, 230 км + 800 м, зі сторони м.Нікополя у напрямку м.Марганець, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 , 1960 р.н., який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота. 15.01.2026 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №12026041340000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 уточнив, що кримінальне правопорушення за №12026041340000032 порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а у тексті клопотанні допущена технічна описка.
3.Також зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась безпосередньо за участі пасажирського автобуса «Мегcedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому було виявлено пошкодження передньої правої фари, капоту та переднього бамперу. Даний автобус 15.01.2026 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об'єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та встановлено, що він належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Слідчий та прокурор наполягали, що вилучений пасажирський автобус «Мercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.
5.Надання дозволу власнику ОСОБА_5 чи користувачу ОСОБА_6 на подальше використання та розпорядження пасажирським автобусом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виключає ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування. Тому виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб, з метою збереження речового доказу.
Позиції учасників судового провадження
6.Слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, зазначивши, що у справі допитано лише водія автобуса «Mercedes-Benz», а потерпілий перебуває ще у лікарні, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється, однак з урахуванням обсягу медичного втручання такий ступень буде або середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження. Також наголосив, що потрібно провести ще слідчі експерименти за участі учасників ДТП та ряд експертиз, тому арешт вказаного транспорту є необхідним та вимушеним заходом.
7.Прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
8.Власник майна ОСОБА_5 частково погодився з клопотанням, не заперечував проти арешту майна, однак зазначив, що транспортний засіб буде зберігатися на майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а вказана територія перебуває під постійними обстрілами та він турбується за цілісність своєї власності. Крім того зазначив, що автобус це його джерело доходу, це рейсовий автобус, що перевозить людей між населеними пунктами, тому хотів би за можливості його відремонтувати.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
10.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
11.Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення,зокрема,збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
12.Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Як слідує зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12026041340000070 від 15.01.2026 за ч.1 ст.286 КК України.
14.У межах вказаного кримінального провадження під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було, зокрема, вилучено автомобіль ««Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
15.Вищевказаний автомобіль постановою слідчого від 15.01.2026 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12026041340000070 від 15.01.2026 за ч.1 ст. 286 КК України, та знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
16.По вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування та слідчий просить накласти арешт на автомобіль, оскільки він може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, експертизи та інші слідчі дії в повному обсязі ще не проведені.
17.Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що вилучений автобус відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. За обставин того, що необхідні слідчі дії станом на дату розгляду клопотання не завершено, слідчий суддя вважає, що не накладення арешту на вилучене майно із забороною розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати можливості дослідження майна (пасажирського автобуса), що, у свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
18.Також у судовому засіданні встановлено, що даний пасажирський автобус експлуатується з метою регулярних пасажирських перевезень та власник бажав би його відремонтувати з метою подальшої експлуатації або змінити місце зберігання з метою збереження майна через регулярні обстріли території Нікопольського РУП. Однак ОСОБА_5 до суду не надав жодні документи на підтвердження місця належного зберігання даного пасажирського автобуса, що позбавило слідчого суддю можливості переконатися, що передача на збереження власнику не перешкодить органу досудового розслідування провести досудове розслідування кримінального провадження №12026041340000070 від 15.01.2026 та не перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
19.Ураховуючи викладене, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
20.Також, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Накласти арешт на пасажирський автобус «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його власнику ОСОБА_5 , користувачу ОСОБА_6 чи будь-яким іншим особам, окрім слідчих, прокурорів по даному кримінальному провадженні, а також залучених спеціалістів з метою проведення судових експертиз, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Педагогічна 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026041340000070 від 15.01.2026 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
3. Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст проголошено 03.02.2026.
Суддя: ОСОБА_1