Справа № 182/1300/26
Провадження № 1-кс/0182/176/2026
Іменем України
02.03.2026 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12026041340000009 від 03.01.2026 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_6
1.До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
2.Дане клопотання подане на підставі ч.6 ст.199 КПК України якою передбачено «У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.».
3.В обґрунтування клопотання, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років. При цьому, наголошує, що заявлені ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, тому просить клопотання задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
4.Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 висловили погоджену позицію та не заперечували щодо клопотання прокурора.
5.Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думки учасників, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
6.Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях статей 177, 178, 183, 199 КПК України.
7.При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з'ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не перестали існувати.
9.ОСОБА_4 є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину направленого проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до затримання не працював, не одружений, утриманців не має.
10.Тому, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , а також можлива міра покарання, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
11.Також слідчим суддею враховується і той факт, що досудове розслідування вже завершено, однак судовий розгляд по суті ще не початий, свідки та потерпіла ще не допитані судом. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 є його матір'ю та ОСОБА_4 проживав з нею до затримання однією родиною.
12.На думку слідчого судді, діючий наразі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
13.Наразі у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні.
14.Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, клопотання прокурора задовольнити.
15.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.
Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372, слідчий суддя
1.Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12026041340000009 від 03.01.2026 - задовольнити.
2. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 29 квітня 2026 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст проголошено 05.03.2026.
Суддя: ОСОБА_1