Справа № 182/1373/26
Провадження № 1-кп/0182/847/2026
Іменем України
14.04.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області у режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025041340001230 від 23.11.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селідове Донецької області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується ухвалою,
за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.Під час підготовчого судового засідання стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 , було заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження.
2. ОСОБА_3 підтримав клопотання свого адвоката, просив суд задовольнити клопотання зазначивши, що примирення між ним та потерпілою відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачився, відшкодував завдані збитки, наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Відповідна заява міститься у матеріалах справи.
3.Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням та у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдані збитки та вибачився, жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, її позиція є добровільною, тому також просила закрити кримінальне провадження із заявлених підстав.
4.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував та вважав за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження закрити. Прокурор зауважив, що обвинувачений раніше не судимий та просив вирішити питання щодо долі речових доказів, скасувати накладений арешт, а також стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.
5.Обвинувачений ОСОБА_3 проти стягнення з нього процесуальних витрат не заперечував.
Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд
і положення закону, яким він керується
6.У судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
7.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
8.Згідно із ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
9.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
10.Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
11.Частиною другою статті 284 КПК України, зокрема п.1 передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
12.За змістом статті 46 КК України передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
13.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
14.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі. Дане кримінальне правопорушення статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирився з потерпілою, вибачився, щиро покаявся, повністю відшкодував завдані ним збитки, а потерпіла повідомила, що вони дійсно примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною, просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв'язку із примиренням.
15.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.
16.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України судом не встановлені та учасниками кримінального провадження не повідомлялись.
17.Тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали
18.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
19.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
20.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 (справа №182/7638/25) на автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянинуОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, який переданий під розписку на зберігання власнику, слід скасувати.
21.Цивільні позови по справі не заявлялись.
22.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/104-26/2168-ІТ від 22.01.2026 у кримінальному провадженні на суму 3565 грн 60 коп., що узгоджується з правовою позицією ККС ВС від 01.02.2024 у справі №930/497/23.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286,372,376 КПК України, суд
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
2.Кримінальне провадження №12025041340001230 від 23.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.
3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
4.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
5.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 (справа №182/7638/25) на автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянинуОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_3 - скасувати.
6.Речові докази:
- історію хвороби № 690 на ім'я ОСОБА_6 , яку після проведення судово-медичної експертизи повернуто до Нікопольської міської лікарні №4 - залишити у їх користуванні;
- «DVD-R 4.7 gb, 120 min» диск з рентгенівськими знімками та обстеженнями КТ на ім'я ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів справи у якості речових доказів - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 - залишити у його користуванні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Суддя: ОСОБА_1