Справа №712/5037/26
Номер провадження: 1-кс/712/2050/26
14 квітня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території Донецької області, у кримінальному провадженні № 22023250000000279 від 20.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000279 від 20.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецька, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території Донецької області, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме - провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Так, громадянка України ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи «індивідуальним підприємцем», зареєстрованим за законодавством держави-агресора - рф, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території м. Донецька, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації, 29 травня 2023 року уклала договір «контракт № 8» на надання послуг з ремонту, обслуговування друкарської техніки та заправки картриджів «ИКЗ 231930303199993030100100150020000242» із так званим «управлением министерства юстиции российской федерации по донецкой народной республике», в особі «виконуючого обов'язки начальника управління мін'юсту росії по днр ОСОБА_7 », на загальну суму - 100 000 (сто тисяч) російських рублів.
На підставі указаного контракту «індивідуальний підприємець ОСОБА_6 » у період з 29 травня 2023 року по 29 грудня 2023 року щомісячно надавала послуги технічного обслуговування, а саме: «послуги з ремонту, обслуговування друкарської техніки та заправки картриджів багатофункціональних пристроїв та принтерів» т. зв. «Управлению министерства юстиции российской федерации по донецкой народной республике», яке, в свою чергу, сплатило грошові кошти за отримання послуг технічного обслуговування. Також 29 грудня 2023 року із так званим «управлением министерства юстиции российской федерации по донецкой народной республике», в особі «начальника управління ОСОБА_8 » було укладено «угоду про розірвання контракту № 8 от 29.05.2023», яким «сторони домовилися вважати зобов'язання за Контрактом виконаними у сумі 99 870 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) рублів 00 копійок».
Тобто, ОСОБА_6 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність, організувала та забезпечила провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором - рф та незаконним органом влади т. зв. «управлением министерства юстиции российской федерации по донецкой народной республике», створеним на тимчасово окупованій території Донецької області, шляхом надання платних послуг та наповнення «державного бюджету «днр»» за рахунок коштів, отриманих від такої господарської діяльності.
27.02.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та 28.02.2026 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - Газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур'єр» опубліковано письмове повідомлення від 26.02.2026 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 10:00 09.03.2026, 10.03.2026 та 11.03.2026 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за її участі слідчих та процесуальних дій.
На зазначений час та у вказані дати підозрювана ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління не з'явилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.
24.03.2026 підозрювану ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено в державний розшук, оскільки на теперішній час вона знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- матеріалами протоколу від 27.11.2023 огляду Інтернет-ресурсів, яким встановлено контракти, які укладала ОСОБА_6 та контрагентів;
- матеріалами протоколу від 05.03.2024 огляду Інтернет-ресурсів, яким встановлено контракти, які укладала ОСОБА_6 ;
- матеріалами протоколу від 28.05.2024 огляду Інтернет-ресурсів, яким встановлено відомості про підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та її реєстрацію за законодавством держави-агресора;
- матеріалами протоколу від 30.10.2025 огляду Інтернет-ресурсів, яким встановлено відомості про підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та її реєстрацію за законодавством держави-агресора;
- матеріалами протоколу від 30.10.2025 огляду Інтернет-ресурсів, яким встановлено відомості про анкетні дані та майно ОСОБА_6 ;
- матеріалами протоколу від 16.12.2025 огляду Інтернет-ресурсів, яким встановлено відомості про підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та її реєстрацію за законодавством держави-агресора;
- матеріалами протоколу від 16.12.2025 огляду Інтернет-ресурсів, яким встановлено відомості про контрагента контрактів - незаконний орган окупаційної влади «міністерство юстиції рф по днр».
У даному випадку підтвердженням оголошення особи в розшук є саме постанова органу досудового розслідування про оголошення ОСОБА_6 в розшук від 24.03.2026.
Також, необхідність в обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що остання на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від суду, крім того, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У клопотанні зазначено, що існує надто великий ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові злочини, більш м'які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначені положення закону слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, з метою визначення, чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 3) наявність та достатність доказів того, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук; 4) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 5) чи є інші більш м'які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000279 від 20.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов'язують підозрювану ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.
Так, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому, слід зазначити, що питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_6 склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 4 ст. 111-1 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.
Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
26.02.2026 слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.
Вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру не виявилося за можливе, оскільки згідно з матеріалами досудового розслідування, остання мешкає на тимчасово окупованій території Донецької області.
27.02.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та 28.02.2026 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - Газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур'єр» опубліковано письмове повідомлення від 26.02.2026 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 10:00 09.03.2026, 10.03.2026 та 11.03.2026 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за її участі слідчих та процесуальних дій.
На зазначений час та у вказані дати підозрювана ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління не з'явилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.
Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що підозрювана фактично перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області в невстановленому місці.
Крім того, встановлено, що згідно з витягу про перетин кордону Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не перетинав державний кордон України.
24.03.2026 підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_5 , оголошено в державний розшук, оскільки на теперішній час вона знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Отже, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування вжито усіх можливих та необхідних заходів для вручення підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов'язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Визначальною обставиною є те, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично перебуває на тимчасово окупованій території м. Донецьк, що вочевидь вказує на мету переховування від органу досудового розслідування та суду та ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, отримує прибутки від своєї злочинної діяльності від органу державної влади держави агресора. Таким чином вона переслідує корисливий мотив та й надалі може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутків.
За таких обставин, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів клопотання та не були спростовані стороною захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Кримінальний процесуальний закон передбачає, що відносно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши прокурора та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановленого факту оголошення підозрюваної державний розшук, переховування останньої від органу досудового розслідування, встановлення в ході судового розгляду ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
Варто додати, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).
З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у разі затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання можливості застосування до неї обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.
За наведеного, строк дії ухвали слідчого судді в такому випадку не обмежений, з огляду на положення ч. 2 ст. 562 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193, 194, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Обрати у кримінальному провадженні №22023250000000279 від 20.07.2023 підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Донецька, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У разі затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження доставити її до суду, не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання, для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1