Справа №712/4495/26
Номер провадження: 1-кс/712/1871/26
06 квітня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250310000892 від 31.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно,
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250310000892 від 31.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026250310000892 від 31.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2026 р. близько 21 год. 45 хв. невстановлена особа, за адресою м.Черкаси, вул. Гоголя, 221, здійснила умисний підпал вхідних дверей відділення ПАТ АБ "Укргазбанк" і з місця вчинення злочину зникла. (ЄО-24308 від 30.03.2026)
В ході першочергових слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому, 31.03.2026 у період часу з 17:55 год. по 19:08 год. до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння, в якій проживає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola 50 Fusion» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № NPU 6408903 та опечатано; штани джинсові синього кольору, які поміщено до сейф-пакету № RAW 0149978 та опечатано; куртка синього кольору, котру поміщено до сейф-пакету № RAW0149977; кросівки сірого кольору, котрі упаковано до сейф-пакету № RAW 0149976; фіскальний чек та пачка із сірниками, які поміщено до сейф-пакету № NPU 6245450 та опечатано;
Постановою слідчого від 01.04.2026 визнано речовими доказами наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Motorola 50 Fusion» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № NPU 6408903 та опечатано; штани джинсові синього кольору, які поміщено до сейф-пакету № RAW 0149978 та опечатано; куртка синього кольору, котру поміщено до сейф-пакету № RAW0149977; кросівки сірого кольору, котрі упаковано до сейф-пакету № RAW 0149976; фіскальний чек та пачка із сірниками, які поміщено до сейф-пакету № NPU 6245450 та опечатано;
Враховуючи, що вилучені речі, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, тому їх постановою слідчого було визнано речовими доказами та приєднано до матеріали кримінального провадження Для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідність у збереженні вказаних речових доказів.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судових експертиз та оглядів. Для проведення даних слідчих дій є необхідність у зберіганні даних речових доказів у Черкаському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Зберігання вищевказаних речових доказів поза межами території Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області унеможливить проведення даних судових експертиз, так як буде фактична можливість втручання в сторонніх осіб, що призведе до спотворення істини у кримінальному провадженні.
На даний час органом досудового розслідування встановлено підстави вважати, що відмова в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola 50 Fusion» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № NPU 6408903 та опечатано; штани джинсові синього кольору, які поміщено до сейф-пакету № RAW 0149978 та опечатано; куртка синього кольору, котру поміщено до сейф-пакету № RAW0149977; кросівки сірого кольору, котрі упаковано до сейф-пакету № RAW 0149976; фіскальний чек та пачка із сірниками які поміщено до сейф-пакету № NPU 6245450 та опечатано, не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Згідно заяви, яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_5 розгляд клопотання про накладення арешту просить проводити без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Правомірність вилучення органом досудового розслідування під час обшуку у приміщенні, що є приватною власністю, та подальшого утримання майна визначається виключно ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.
Дослідивши доданий до клопотання протокол обшуку, встановлено, що 31.03.2026 проведено несанкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12026250310000892 від 31 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, погодженого прокурором щодо накладення арешту на майно та відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 369, 372 КПК України слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250310000892 від 31.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошений 10.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1