Справа № 2-187/11
Провадження №6/369/48/26
04.03.2026 року м. Київ
Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні
У вересні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ “УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС», в інтересах якого діє Нейрановський А.О., на підставі довіреності від 05.09.2024р.,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Козак І.А.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 10 жовтня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-187/11 від 3 липня 2014 року та ухвалено нове:
в рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Інвест» перед публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за договором кредитної лінії № 49-07, укладеним 17 травня 2007 року у розмірі 1 683 262 євро 34 євроцента, що у гривневому еквіваленті становить 16 080 353 грн 21 коп., та складається з: розміру заборгованості по кредиту у сумі 1 225 922 євро, що у гривневому еквіваленті становить 11 711 340 грн 75 коп.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1153 49 євро 13 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 1 101 940 грн 41 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 314 128 євро 51 євроцент, що у гривневому еквіваленті складає 3 000 897 грн 32 коп. та пені за прострочення сплати відсотків у розмір 27 862 євро70 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 266 174 грн 79 коп.
звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 254,6 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23 липня 2001 року, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ІмексБанк».
На виконання рішення 24.10.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області виданий виконавчий лист.
Станом на теперішній час в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на стадії примусового виконання перебуває виконавче провадження № 45705379 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 р. по справі № 2-187/11.
28.05.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянувши заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-187/11 постановив ухвалу, якою заяву задовольнив та замінив стягувача Акціонерне товариство «Імексбанк» (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-а, ЄДРПОУ 20971504) у виконавчому провадженні №45705379 по цивільній справі № 2-187/11 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 41586125).
На даний час ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» за Договором кредитної лінії № 49/07 від 17.05.2007 року, з огляду на наступне:
05 вересня 2024 року між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (надалі Первісний кредитор) та ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» (надалі Новий кредитор) укладений договір № 9 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (надалі Договір про відступлення права вимоги).
Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний Кредитор відступає за плату Новому Кредитору своє Право Вимоги за Кредитним Договором №49-07 від 17.05.2007року, який укладено між ПАТ «Імексбанката ТОВ «Нова-інвест» з усіма додатковими угодами до нього, а Новий Кредитор заміняє Первісного Кредитора як сторону кредитора у Кредитному Договорі, та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним Договором. Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору вартість Прав Вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги Право Вимоги за Кредитним Договором відступається в повному обсязі та на умовах, визначених станом на момент відступлення Прав Вимоги за Кредитним Договором, включаючи: право вимоги простроченої суми заборгованості за основним боргом за Кредитним Договором; - право вимоги нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, передбачених умовами Кредитного Договору; право вимоги за договорами забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги-1, Первісний кредитор ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» права вимоги за Договором кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Нова-Інвест» на загальну суму заборгованості 89774 947 (вісімдесят дев'ять мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) гривень 16 копійок.
05 вересня 2024 року між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (надалі Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» (надалі Новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №1408 (надалі Договір про відступлення права вимоги-2).
Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги-2 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю належні Первісному іпотекодержателю, а Новий Іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до Іпотекодавця, зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, за текстом Іпотекодавець, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Іпотекодавця, або які зобов'язані виконати обов'язки Іпотекодавця, за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Договори іпотеки», надалі за текстом Права вимоги.
Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги-2, Первісний іпотекодержатель ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» відступив (передав права вимоги) Новому іпотекодержателю ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» права вимоги за Договором іпотеки №3140 від 24.05.2007 року, укладеного з Іпотекодавцем ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Нова-Інвест» на загальну суму заборгованості 89774 947 (вісімдесят дев'ять мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) гривень 16 копійок.
05 вересня 2024 року між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» (Новий іпотекодержатель) укладений акт приймання-передачі до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за іпотечними договорами від 05.09.2024 року, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель передав, а Новий Іпотекодержатель прийняв права вимоги за Договором іпотеки від 24.05.2007 р., укладеного з іпотекодавцем ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та зареєстрованого за №3140.
Таким чином, з 05.09.2024 року ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» стало новим кредитором, за зобов'язаннями ТОВ «Нова-Інвест» за Договором кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Нова-Інвест» та Договором іпотеки від 24.05.2007 р., укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений Апишковою 3.1., приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованим в ресстрі за №3140, із урахуванням всіх змін та доповнень.
З огляду на вищевикладене, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.
Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ перебуває виконавче провадження № 45705379 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 р. по справі № 2-187/11.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30.01.2019р. у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
У даному випадку відсутній спір про право, оскільки має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Станом на момент розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 45705379 завершено.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав завершення вказаного виконавчого провадження. Суд не має можливості встановити, з яких саме причин воно було завершене (у зв'язку з фактичним виконанням рішення, поверненням виконавчого документа стягувачу, закінченням строків чи з інших підстав, передбачених законом), оскільки відповідні докази заявником до суду не подано.
З огляду на відсутність належних та допустимих доказів щодо підстав завершення виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення заяви по суті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 45705379 не підлягає задоволенню, оскільки на момент її розгляду виконавче провадження є завершеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 45705379 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КОЗАК