Справа № 369/6896/25
Провадження №2-с/369/39/26
(про скасування судового наказу)
06.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -
16.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 31.12.2025 року по справі №369/6896/25 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Козак І.А.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 31.12.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, згідно з яким наказано стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 58385 гривень, судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
16.01.2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Відтак у своїй заяві вказує, що судовий наказ боржником отримано 07.01.2026.
Боржник вважає, що наказ підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Заяву про видачу судового наказу фактично обгрунтовано лише наявністю між комунальним підприємством «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та ОСОБА_1 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та тим, що, начебто, боржник ( ОСОБА_1 ) не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, як того вимагає ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку із чим за період з 01.05.2022 року по 01.04.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 58385 (п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., в тому числі, за послуги з управління багатоквартирним будинком 12 777,02 грн.; за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення 14 144,08 грн.; за поводження з побутовими відходами 2804,81 грн.; за постачання гарячої води 10413,41 грн.; за послуги з централізованого опалення 18 245,67 грн.
Як зазначено в заяві стягувача, на момент звернення комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до суду із заявою про видачу судового наказу, сума боргу була не сплачена.
При цьому, станом на момент видачі Києво-Святошинським районним судом Київської області судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 58 385 (п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 була сплачена майже вся сума заборгованості, яка була заявлена до стягнення.
Таким чином, на момент звернення стягувача до суду та видачі судового наказу, реальний залишок заборгованості становив значно меншу суму (або був відсутній), ніж та, що вана у судовому наказі (58 385,00 грн). Стягувач не врахував здійснені боржником платежі, чим, на думку боржника ввів суд в оману щодо фактичного розміру заборгованості.
Також, ОСОБА_1 зазначила, що в січні 2026 року наявний залишок заборгованості перед комунальним підприємством «Управління міським господарством» було повністю погашено.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу дійшов наступного висновку.
Зі змісту роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає пред'явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ по справі №369/6896/25 (провадження № 2-н/369/1395/25) виданий 31.12.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 58385 гривень, судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок. - скасувати.
Роз'яснити КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина КОЗАК