"14" квітня 2026 р. Справа № 2-956/2004
14 квітня 2026 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Баличевої М.Б.,
секретаря судового засідання Гриб І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження,-
26.06.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тригуб А.Ю., в якій просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-956/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, в частині: ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2004 року про забезпечення позову, якою накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ; ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2004 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1 ; ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2004 року, якою вирішено затвердити мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 6990 гривень (в тому числі 100 гривень частини держмита) з умовою залишення у власності ОСОБА_3 належного йому автомобіля ВАЗ-2107 № НОМЕР_2 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 13.12.2003 року, після чого майнових претензій один до одного не мають, закрито провадження у справі та скасовано ухвалу суду від 05 квітня 2004 року про накладення арешту на автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви вказав, що у 2004 році на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області перебувала цивільна справа № 2-956/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Згідно довідки заступника керівника апарату суду від 09.12.2024 року зазначена справа знищена за закінченням строків зберігання, а оригінал рішення по вищевказаній справі зберігається в архіві Вишгородського районного суду Київської області. На цей час у сторони відповідача ОСОБА_1 виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження -1329052, зареєстровано - 24.09.2004 14:26:45 за № 1329052, реєстратор - Вишгородська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, ДП-5, 05.04.2004, Вишгородський райнарсуд С.І. Купрієнко, об'єкт обтяження - квартира, состав - ціле, стан -добудоване, статус - жиле, адреса: АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 , причина відсутності коду - архівний запис, додаткові дані: архівний номер - 6982329KIEV476, архівна дата - 07.04.2004, дата виникнення -07.04.2004, № реєстра - 248084-2185, внутр. № CA01892825F5552D3C3D. Отже, наявність зазначеного вище запису про обтяження у архівній частині ДРРПНМ - у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна створює перепону у здійсненні права власності ОСОБА_1 на належне йому житло. 09.12.2024 року заявник звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Ухвалою від 12.12.2024 року суд постановив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Не погоджуючись з вказаним рішенням заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2025 року апеляційну скаргу вирішено задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року скасовано, відмовивши у клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у постанові. Таким чином, відновлення втраченого судового провадження необхідне для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову для подальшої державної реєстрації припинення обтяження квартири в ДРРПНМ.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2025 року відкрито провадження у справі, витребувано у Вишгородської державної нотаріальної контори, Київського обласного нотаріального архіву всі наявні документи щодо накладення арешту №1329052 від 24.09.2004 року, який накладений в рамках цивільної справи №2-956/2004, розглянутої 16.06.2004 року Вишгородським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в строк до 25.07.2025 року та запропоновано учасникам справи надати суду наявні документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у них або у справі, частину справи, яка зберіглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів.
Заявник та його представник у судове засідання не з'явились, при цьому до суду від представника заявника - адвоката Тригуба А. надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.
На підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Тригуб А.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відновлення частини втраченого судового провадження долучив до заяви такі документи:
належним чином завірену копію ухвали Вишгородського районного суду від 05.04.2004 року, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 , заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії, що пов'язані з відчуженням автомобіля;
належним чином завірену копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2004 року, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 ;
належним чином завірену копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2004 року, якою затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 6 990 грн. (в тому числі 100 грн. частини держмита) з умовою залишення у власності ОСОБА_3 належного йому автомобіля ВАЗ 2104 № НОМЕР_2 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 13.12.2003 року, після чого сторони майнових претензій один до одного не мають. Закрито провадження по справі та скасовано ухвалу суду від 05.04.2004 року про накладення арешту на автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 ;
інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №405287383 від 25.11.2024 року, з якої вбачається наявність обтяження у вигляді арешту з реєстраційним номером 1329052, яке зареєстровано 24.09.2004 року о 14:26:45 Вишгородською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, ДП-5, 05.04.2004 року, Вишгородського районного суду, ОСОБА_4 , об'єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 ;
довідку заступника керівника апарату від 09.12.2024 року, згідно якої цивільна справа №2-956/2004 за 2004 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - знищена за закінченням строків зберігання, а оригінал рішення по справі зберігається в архіві Вишгородського районного суду.
З отриманого на запит суду листа державного нотаріуса філії №1 Київського обласного державного нотаріального архіву вбачається, що в наряді 02-32 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна» реєстраційний номер обтяження: 1329052 від 24.09.2004 року - запис відсутній.
Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження представник заявника вказував, що 09.12.2024 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Ухвалою суду від 12.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Не погоджуючись з вказаним рішенням заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.
З долученої до матеріалів справи постанови Київського апеляційного суду від 07.04.2025 року у справі №2-956/2004 вбачається, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тригуба А.Ю. задоволено частково, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2024 року скасовано, відмовивши у клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з підстав викладених у постанові.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Київський апеляційний суд вказав, що заявником до заяви долучено не засвідчені належним чином процесуальні документи, фактично зі знищеної справи, питання щодо відновлення судового провадження у порядку ст. 488 ЦПК України судом першої інстанції не розглядалось, заявником також не заявлялось. Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності матеріалів справи, яка знищена, за незасвідченими належним чином копіями процесуальних документів, без залучення сторін спору.
Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.
За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У своїй заяві адвокат Тригуб А.Ю. вказав, що відновлення частини втраченого судового провадження необхідне для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову для подальшої державної реєстрації припинення обтяження квартири в ДРРПНМ.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відновлення частини втраченого судового провадження є необхідним для належного захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Зокрема, таке відновлення зумовлене необхідністю вирішення питання щодо скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову, що у подальшому унеможливлює здійснення державної реєстрації припинення обтяження на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Суд враховує, що відсутність відповідних матеріалів судового провадження фактично перешкоджає вирішенню зазначеного питання у встановленому законом порядку, а тому іншим способом, окрім як шляхом відновлення втраченого судового провадження, забезпечити реалізацію прав заявника не вбачається можливим. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-956/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, в частині:
ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2004 року про забезпечення позову, якою накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ;
ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2004 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1 ;
ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2004 року, якою вирішено затвердити мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 6990 гривень (в тому числі 100 гривень частини держмита) з умовою залишення у власності ОСОБА_3 належного йому автомобіля ВАЗ-2107 № НОМЕР_2 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 13.12.2003 року, після чого майнових претензій один до одного не мають, закрито провадження у справі та скасовано ухвалу суду від 05 квітня 2004 року про накладення арешту на автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 .
Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя М.Б. Баличева