Справа № 755/13783/24
Провадження № 2/359/368/2026
Іменем України
15 квітня 2026 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль питання з ініціативи суду про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року справу передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
Судом вирішується питання про роз'єднання позовних вимог - розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в окремі провадження.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Красіловський В.С. через систему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просив судове засідання від 27.02.2026 року провести у його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За правилами ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року за № 2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Зі змісту позову вбачається, що позивач пред'являє позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не взаємопов'язані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить він задоволення іншої позовної вимоги.
Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до затягування розгляду іншої позовної вимоги про поділ майна, і навпаки при розгляді позовної вимоги про поділ спільного майна подружжя, сторони можуть клопотати про призначення експертизи тощо.
З огляду на це, суд вважає за можливе та доцільне роз'єднати позовні вимоги у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
Роз'єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
В провадженні головуючого судді залишити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під номером 755/13783/24, провадження №2/359/368/2026.
Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження.
Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 15 квітня 2026 року.
Суддя Л.В.Яковлєва