Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2026 року Справа №200/2414/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Келембет Ірини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
01 квітня 2026 року адвокат Келембет Ірина Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (місцезнаходження: пл. Незалежності, буд. 1, м. Покровськ, Донецька область, 85300; код ЄДРПОУ 44790232):
- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не відновлення розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 травня 2025 року про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.05.2025-201723) протягом строку, встановленого частиною третьою статті 7 Закону України №2923-IX від 23 лютого 2023 року;
- скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 27 червня 2025 року №1932 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 травня 2025 року про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.05.2025-201723);
- зобов'язати Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області забезпечити під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, розгляд заяви ОСОБА_1 від 27 травня 2025 року про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.05.2025-201723) з урахуванням висновків суду в цій справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
13 квітня 2026 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2026 року, надав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази доплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій серед іншого просив суд:
1. Визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії поважними.
2. Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду у справі №200/2414/26 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії.
Щодо питання дотримання строку звернення до суду.
Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано серед іншого тим, що в ніч з 26 на 27 лютого 2025 року відбувся масований обстріл міста Покровськ Донецької області з боку агресора - збройних формувань РФ. В будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що належить позивачу, влучило дві ракети РСЗВ «Град». Під час обстрілу дуже важкі поранення отримав син позивача ОСОБА_2 . В процесі лікування (з 27 лютого 2025 року до цього часу) сину позивача зроблено понад 10 важких операцій. Під час хірургічних операцій, а також під час післяопераційної реабілітації позивач здійснювала догляд за своїм сином. В результаті отриманих травм Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 22 вересня 2025 року №24/25/1751/Р сина позивача ОСОБА_2 визнано особою з інвалідністю ІІІ групи. Окрім вищевказаного представник позивача додав, що позивач також у період з 18 березня 2026 року до 06 квітня 2026 року перебувала на лікуванні в Медичному центрі «Шлях до здоров'я», що знаходиться в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Зазначені обставини вплинули на можливість позивача своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом.
Вирішуючи по суті заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суддя виходить з наступного.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Правилами частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Так, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено й на теперішній час.
У постанові від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об'єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Також, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначено про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи вищезазначені норми та доводи представника позивача, суддя вважає їх достатніми та дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
В порядку статей 12, 257 КАС України, на підставі статті 260 КАС України та частини п'ятої статті 262 КАС України справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись статтями 12, 122, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Келембет Ірини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
5. Витребувати у відповідача, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, наступні докази:
- належним чином завірену копію заяви позивача від 27 травня 2025 року про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - будинок садибного типу за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, вул. Кільцева (колишня вул. Кольцева), буд. 34 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.05.2025-201723), та додані до неї документи;
- належним чином завірену копію рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 27 червня 2025 року №1932 щодо зупинення розгляду заяви позивача від 27 травня 2025 року про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - будинок садибного типу за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, вулиця Кільцева (колишня вул. Кольцева), буд. 34 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.05.2025-201723), та документи на підставі яких таке рішення прийнято (якщо таке приймалось);
- належним чином завірену копію рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна за заявою позивача від 27 травня 2025 року (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.05.2025-201723), та документи на підставі яких таке рішення прийнято (якщо таке приймалось);
- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Зобов'язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
7. Роз'яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу - право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.
8. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
9. Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
10. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
11. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Молочна