вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/15333/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Барсук М.А.
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Письменна Н.В.
від відповідача: Пудкалюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025, повний текст якого складено та підписано 25.08.2025 року.
у справі № 910/15333/24 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники»
до Фізичної особи-підприємця Іванкова Володимира Миколайовича
про розірвання договору та стягнення коштів,
Короткий зміст позовних вимог
11.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Іванкова Володимира Миколайовича, в якій просило розірвати договір від 10.05.2024 №11005 з консультаційних послуг з питань запобігання шахрайства з матеріальними та нематеріальними активами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники» та фізичною особою-підприємцем Іванковим Володимиром Миколайовичем, а також стягнути сплачені за договором грошові кошти в сумі 1 570 390 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оплачені директором позивача консалтингові послуги не надавалися, оскільки відсутня предметна та економічна доцільність замовлення цих послуг.
Матеріально-правовою підставою позову щодо розірвання договору позивач обрав ст. ст. 651, 907 ЦК України, щодо стягнення коштів ст. 1212 цього Кодексу.
Доводи та заперечення відповідача
Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що роботи за договором від 10.05.2024 №11005 фактично виконані, та позиція позивача щодо недоцільності укладення договору свідчить про суперечливість поведінки. Також, відповідач звернув увагу на неналежності в якості доказів показань свідків щодо недоцільності укладення договору.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/15333/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Рішення, з посиланням на ст.ст. 626, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 74, 86 ГПК України, мотивоване тим, що позивачем не доведено правових підстав для розірвання договору від 10.05.2024 № 11005 із підстав не надання відповідачем послуг за цим правочином. Оскільки позовні вимоги про стягнення сплачених за договором від 10.05.2024 № 11005 грошових коштів у сумі 1 570 390 грн є похідною позовною вимогою від вимоги про розірвання договору, суд дійшов висновку також відмовити в задоволенні позову в цій частині.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/15333/24 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
А саме апелянт посилається на те, що:
- наявні в матеріалах справи докази надають підстави стверджувати, що надані відповідачем документи складені та підписані пізніше строку, який вказано в самих документах, представником позивача було подано клопотання про призначення відповідної експертизи. Зокрема апелянт зазначив, що наявність наказу №2/250624 ставить під сумнів дату підписання Акту, оскільки із акту виконаних робіт вбачається, що станом на 30.05.2024 послуги були надані/виконані, а Замовник (І.М. Каплаушенко) претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг, не має. Поряд з цим, виходячи з наказу №2/250624 від 25.06.2024, колишній директор позивача підтвердив, що станом на 25.06.2024 спірний договір перебуває в процесі виконання, тобто договір досі виконувався після зазначеної відповідачем дати його виконання - 30.05.2024; після 30.05.2024 надав розпорядження передати відповідачу документи, необхідні для надання послуг за договором №11005, що свідчить як про активний статус договору, так і про фактичну неможливість надання відповідачем послуг з підстав відсутності об'єкту юридичного аналізу (документів). Таким чином, зазначені обставини прямо підтверджують, що станом на 25.06.2024 послуги за Договором не надані, а позивачем не отримані;
- позивачем було заявлено клопотання про проведення експертизи на вирішення якої він просив поставити питання чи відповідає відбиток печатки ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ» зразку печатки ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ»? Однак, судом першої інстанції протокольною ухвалою було відмовлено у задоволені такого клопотання, без обґрунтування причин такої відмови;
- судом першої інстанції не прийнято до уваги заяви свідків, які у порядку ст. 88 ГПК України підтвердили обставини невиконання договору;
- послуги за договором надані не були, отже наявні підстави для розірвання договору.
Доводи та заперечення відповідача
У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:
- в Акті надання послуг №26 від 30.05.2024 зазначено що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Доводи позивача щодо ненадання послуг відповідачем за Договором є юридично необґрунтованими, а Акт № 26 від 30.05.2024 повністю підтверджує факт виконання відповідачем умов Договору у встановленому обсязі та сумі;
- усі фінансово-господарські документи, що аналізувалися та на підставі яких надавалися консультації, були передані особисто Каплаушенком Ігорем Миколайовичем на флеш-накопичувачах;
- складений та підписаний відповідачем звіт про виконані роботи за період з 25.04.2024 до 08.07.2024 року на який посилається позивач, має виключно технічний і проміжний характер, є внутрішнім робочим документом, створеним для у рамках реалізації договірних зобов'язань. Такий звіт не є бухгалтерсько-обліковим документом у розумінні чинного законодавства України, не містить платіжних реквізитів або інструкцій щодо здійснення фінансових операцій і, відповідно, не може тлумачитися як документ, що підтверджує чи ініціює здійснення платежу або інші фінансові зобов'язання сторін;
- договір фактично виконано обома сторонами, а зобов'язання відповідача були виконані належним чином, що виключає наявність прострочення або неналежного виконання, передбаченого ст. 610 та 612 ЦК України. Зазначене підтверджується фактом отримання позивачем відповідних послуг і здійснення всіх дій, передбачених договором;
- позивач також вимагає стягнення грошових коштів у розмірі 1 570 390.00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, посилаючись на те, що кошти були отримані Відповідачем без надання послуг. Однак, з огляду на фактичне виконання Договору, правова підстава отримання цих коштів відповідачем не відпала, і підстав для їх повернення немає;
- обраний позивачем спосіб захисту та суб'єкт, до якого пред'явлено позов, є невірним, що додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення вимог;
- суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не довів наявності фактичних обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань. Як наслідок, вимога про розірвання договору на підставі нібито ненадання послуг не підтверджена доказами, а тому не може бути задоволена.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Барсук М.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/15333/24. Постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15333/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 15.10.2025. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.10.2025 (включно). Запропоновано фізичній особі-підприємцю Іванкову Володимиру Миколайовичу завчасно у строк до 08.10.2025 (включно) надати до суду письмові заперечення чи пояснення щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 08.10.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов'язковою.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 18.02.2026.
Явка представників учасників справи
Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2026 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
12.09.2025 скаржник, разом з апеляційною скаргою, подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якій просить задовольнити клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі №910/15333/24 та призначити комплексну судову експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідають часу виконання друкованого тексту, зношеність паперу на якому виготовлені документи, підписи сторін в документах (І.М. Каплаушенка та ФОП Іванков В.М.), а також відтиски печаток (ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ» та ФОП Іванков Володимир Миколайович) датам вказаним в Акті про надання послуг № 26 від 30 травня 2024 року, Договорі № 11005 від 10.05.2024 року, консультативному висновку по загальним питанням запобігання шахрайству з матеріальними та нематеріальним активами (дог№11005) від 15.05.2024 та звіті про виконані роботи за період з 25 квітня 2024 до 08 липня 2024 року датам, вказаним в них?
- Якщо час виконання не відповідає датам, що зазначені в документах, зазначити не раніше якої дати та яка орієнтовна дата виготовлення Акту про надання послуг № 26 від 30 травня 2024 року, Договору № 11005 від 10.05.2024 року, укладеного між ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ» та ФОП Іванков Володимиром Миколайовичем, консультативного висновку по загальним питанням запобігання шахрайству з матеріальними та нематеріальним активами (дог№11005) від 15.05.2024 та звіту про виконані роботи за період з 25 квітня 2024 до 08 липня 2024 року?
- Чи відповідає відбиток печатки ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ» зразку печатки ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ»?
Також, апелянт просив для проведення комплексної судової експертизи:
- витребувати у ФОП Іванкова Володимира Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінал Договору №11005 від 10.05.2024 року укладеного між ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ» та ФОП Іванков Володимиром Миколайовичем;
- витребувати у ФОП Іванкова Володимира Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінал акта про надання послуг №26 від 30 травня 2024 року за Договором № 11005 від 10.05.2024;
- витребувати в ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) оригінал консультативного висновку по загальним питанням запобігання шахрайству з матеріальними та нематеріальним активами (дог№11005) від 15.05.2024 та оригінал звіту про виконані роботи за період з 25 квітня 2024 до 08 липня 2024 року Клієнт Каплаушенко І.М. «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники» код ЄДРПОУ 43129957, договір №11005 від 10 травня 2024 року від 08.07.2024 року.
Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса (вул. Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).
Відповідач заперечив проти призначення експертизи та просив відмовити у його задоволенні клопотання, а розгляд справи № 910/15333/24 здійснювати на основі наявних доказів.
Протокольною ухвалою суду від 18.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки позивачем не доведено визначеної у статті 99 ГПК України сукупності правових підстав для призначення судом судової експертизи. Встановлення дати складання в Акті про надання послуг № 26 від 30 травня 2024 року, Договорі № 11005 від 10.05.2024 року, шляхом призначення по справі судової експертизи не вбачається необхідним враховуючи зміст позовної вимоги про розірвання договору.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів, встановив такі обставини правовідносин сторін.
10.05.2024 між позивачем, як Клієнтом, та відповідачем, як Виконавцем, укладено Договір про надання юридичних послуг №11005 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов'язується за завданням Клієнта надавати юридичні послуги (далі за текстом - послуги), а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги у строки встановлені Договором.
Згідно з пунктом 1.2. Договору Виконавець за завданням Клієнта надає наступні послуги: - консультування клієнта з питань запобігання шахрайству з матеріальними та нематеріальними активами (Due Diligence); вивчення фінансово-господарської документації Клієнта; перевірка основних аспектів діяльності Клієнта; перевірка фінансового стану компанії, зокрема активів і зобов'язань з погляду їхньої оцінки (наявність позабалансових зобов'язань, знецінення запасів тощо); виявлення податкових ризиків і об'єктивна оцінка всіх податкових аспектів ведення бізнесу Клієнта; аналіз юридичних аспектів роботи компанії.
У пункті 2.4. Договору встановлено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Клієнту юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається акт за фактом надання послуг.
Вартість послуг за вказаним Договором становить 1 570 390,00 грн. (пункт 3.1. Договору).
Згідно з пунктом 3.2. Договору Клієнт зобов'язаний оплачувати послуги, які надаються Виконавцем протягом 5 днів з дня підписання цього договору.
За положеннями пункту 4.5 Договору Клієнт має право: у будь-який час перевірити хід і якість послуг, не втручаючись у діяльність Виконавця; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних відступів від умов Договору, вказівок Клієнта або інших істотних недоліків у послугах; надавати Клієнту усні або письмові вказівки щодо виконання доручення відповідно до цього Договору; отримувати від Клієнта консультації з правових питань та аналіз судової практики по відповідних питаннях.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (пункт 7.1 Договору).
Відповідно до пункту 7.2 Договору останній складається строком на два роки. Якщо Сторони не заявлять про розірвання Договору після закінчення строку протягом 7 днів, він вважається продовжений на тій же строк, та на тих же умовах.
Із матеріалів справи слідує, що в період з 13.05.2024 до 16.05.2024 позивачем здійснено переказ коштів на користь відповідача в загальному розмірі 1 570 390 грн. із посиланням у призначенні платежу на договір № 11005 від 10.05.2024 з консультаційних послуг з питань запобігання шахрайства з матеріальними та нематеріальними активами, що підтверджується копіями наступних платіжних доручень: від 13.05.2024 № 1208 на суму 400 000 грн.; від 14.05.2024 № 1211, 1212 на загальну суму 390 390 грн.; від 15.05.2024 № 1213 на суму 390 000 грн.; від 16.05.2024 № 1214 на суму 390 000 грн.
30.05.2024 сторонами підписано Акт надання послуг № 26, відповідно до якого відповідачем на виконання договору про надання юридичних послуг від 10.05.2024 №11005 надані позивачу юридичні послуги на суму 1 570 390 грн. В акті також зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Також, до матеріалів справи відповідачем долучено консультативний висновок від 15.05.2024 по загальним питанням запобігання шахрайства з матеріальними та нематеріальними активами (дог. № 11005) та звіт про виконані роботи за період із 25.04.2024 до 08.07.2024 за договором від 10.05.2024 № 11005 на суму 2 420 000 грн., з яких суму 1 570 390 грн. сплачено клієнтом авансом, залишок 849610 грн.
Відповідно до наказу №2/250624 від 25.06.2024 директор позивача Каплаушенко І.М. наказав тимчасово виконуючій обов'язки директора Мосін Тетяні Ігорівні, в рамках виконання Договору від 10.05.2024 №11005 підготувати та надати ФОП Іванков В.М. фінансову звітність, ліцензійні та субліцензійні договори з постачальниками та покупцями товарів та послуг ТОВ «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники», за останні 3 (три) роки роботи підприємства; помісячні звіти про продаж ліцензій на програмне забезпечення згідно субліцензійного Договору з ТОВ «Видавництво «Розумники».
Одночасно, 15.05.2024 учасники позивача в особі ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 33%) та ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі - 33%) направили в АТ КБ «Приватбанк» застереження щодо вжиття заходів реагування при наступних спробах виведення капіталу/коштів з рахунків позивача.
24.05.2024 винесено наказ №1-240524 про проведення службового розслідування за фактом перерахування коштів відповідачу, витребувано письмові пояснення від директора ОСОБА_1 щодо здійснення оплати на користь відповідача на суму 1 570 390 грн.
За результатами проведеного розслідування складено Акт від 05.07.2024, відповідно до якого Комісія дійшла висновків про відсутність доцільності замовлення консалтингових послуг та відсутність надання послуг за договором від 10.05.2024 №11005 з консультаційних послуг з питань запобігання шахрайства з матеріальними та нематеріальними активами. Також комісією встановлено ознаки протиправного/штучного виведення капіталу Товариства з орбіти власності.
У подальшому, згідно з протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Центр розвитку дітей та батьків «Розумники» від 08.07.2024 керівника ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.
Отже, звернувшись із даним позовом до суду, позивач просив розірвати спірний договір внаслідок не надання відповідачем обумовлених договором послуг.
Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення
Суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального права та надав доводам позивача належну правову оцінку, з якою колегія погоджується у повному обсязі.
Щодо доводів апелянта
Звернувшись із даним позовом до суду, позивач, посилаючись на ст. 651, 907 ЦК України, просив розірвати договір від 10.05.2024 №11005 унаслідок не надання відповідачем обумовлених договором послуг. Крім того, позивач зауважив, що оплачені директором позивача консалтингові послуги не надавалися, оскільки відсутня предметна та економічна доцільність замовлення цих послуг. Аналогічні доводи викладені позивачем у його позовній заяві.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частини першої статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин зазначені норми матеріального права та надав належну правову оцінку поданим до справи доказам.
Так, згідно з пунктом 7.2 договору останній укладається строком на два роки.
У пункті 7.6 договору вказано, що договір може бути достроково розірваним за домовленістю сторін із моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору.
До матеріалів справи відповідачем долучено акт надання послуг від 30.05.2024 №26 на суму 1 570 390 грн за договором від 10.05.2024 №11005, консультативний висновок від 15.05.2024 та звіт про виконані роботи за період із 25.04.2024 до 08.07.2024 року.
Даний акт надання послуг від 30.05.2024 №26 на суму 1 570 390.00 грн підписаний та скріплений печатками обох сторін. У цьому Акті зазначено, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
З огляду на вищевикладене колегія враховує, що саме позивач при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору повинен довести факт наявності передбачених чинним законодавством підстав для його розірвання.
Разом з тим, у справі що розглядається позивач не довів наявність усіх елементів для розірвання договору відповідно до норм статей 651 та 907 ЦК України.
Колегія вважає безпідставними доводи позивача про відсутність предметної та економічної доцільностей замовлення послуг, передбачених укладеним між сторонами договором.
Ці доводи апелянт обґрунтовує тим, що у нього відсутні співрозмірно вартісні активи. Прибуток складає 550 600,00 грн, а замовлені консалтингові послуги у відсотковому пропорційному відношенні складають 285% чистого прибутку позивача за два роки діяльності. Також позивач зазначає : «Режим перерахування коштів за надані послуги свідчать про свідомий намір уникнути контролю фінансового моніторингу».
Колегія відхиляє ці доводи з огляду на те, що сама по собі предметна або економічна недоцільність укладання угоди, чи її невигідність не є достатніми підставами для застосування ст. ст. 651, 907 ЦК України щодо розірвання такої угоди.
У цьому контексті колегія звертає увагу на те, що виходячи зі змісту позовної заяви і тих обставин на які посилається позивач щодо розірвання договору, фактично доводить підстави для визнання недійсним договору в порядку ст. 234 ЦК України (фіктивний), або зловмисна домовленість (ст. 232 ЦК України). Разом з тим, таких вимог у межах цього провадження не заявлено.
Також колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем правових підстав для розірвання договору від 10.05.2024 №11005 із підстав не надання відповідачем послуг за цим правочином.
З точки зору належності та допустимості доказів, суд першої інстанції надав належну правову оцінку заявам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на які апелянт посилається в своїй апеляційній скарзі на підтвердження факту не надання відповідачем послуг за договором від 10.05.2024 №11005.
Керуючись частиною 2 статті 87 ГПК України, суд вірно зазначив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
У статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, акт надання послуг від 30.05.2024 № 26 за договором від 10.05.2024 № 11005 на суму 1 570 390,00 грн є первинним документом у розумінні вимог зазначеного закону, відтак обставини (факти) надання послуг за договором не можуть ґрунтуватися на показаннях свідків.
Отже, колегія відхиляє доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги заяви свідків, які, підтвердили обставини невиконання договору у порядку ст. 88 ГПК України.
Оскільки позовні вимоги про стягнення сплачених за договором від 10.05.2024 №11005 грошових коштів у сумі 1 570 390,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України є похідною позовною вимогою від вимоги про розірвання договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Отже, у справі що переглядається, суд першої інстанції належним чином суду зазначив підстави, на яких воно ґрунтуються.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Судові витрати
Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/15333/24 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 13.04.2026.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
М.А. Барсук