вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"15" квітня 2026 р. Справа№ 911/889/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Коробенка Г.П.
Сковородіної О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2026
у справі № 911/889/22 (суддя Ю.В. Подоляк)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд»
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
про стягнення 1 073 418,01 грн,
за участю Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2026 у справі №911/889/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» у прийнятті заяви від 05.03.2026 (вх. № суду 1821/26 від 05.03.2026) про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення до розгляду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сковородіної О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2026 у справі № 911/889/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662,40 грн.
02.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якої останній посилаючись на частину 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» та правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц зазначає, що судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Скаржник вказує, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип обов'язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини 1 статті 129-1 Конституції України, не повинна сплачувати судовий збір за звернення до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов'язок сплати такого судового збору.
Разом з тим, апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 15.11.2024 у справі №140/8660/20 та від 08.04.2025 у справі № 260/9470/23, в яких зазначено, що частина друга статті 3 та підпункт 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, які уможливлюють справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену в порядку статей 382, 383 КАС України, є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам 1, 2 статті 55, статті 129-1 Конституції України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду поданої в порядку статей 382, 383 КАС України заяви.
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2026 у справі № 911/889/22, колегією суддів встановлено наступне.
Скаржником встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 недоліки апеляційної скарги усунуто не у повному обсязі, оскільки не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що згідно норм чинного законодавства скаржник не є звільненим від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частину 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: 1) заяви про перегляд Верховним Судом судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 2) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення; 3) заяви про поворот виконання судового рішення; 4) заяви про винесення додаткового судового рішення; 5) заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою; 6) заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням; 7) заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 8) заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 9) заяви про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 10) заяви про видачу обмежувального припису; 11) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; 12) заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб; 13) клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах; 14) заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 15) позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 16) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України; 17) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про заборону політичної партії, анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії; 18) позовних заяв та заяв Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях; 19) апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Як вбачається із вищевказаного, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, скаржник не звільнений від сплати судового збору.
Колегія суддів, оцінюючи посилання скаржника на те, що судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду поданої в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.
Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно чч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, господарський апеляційний суд під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, має керуватись в першу чергу нормами Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим посилання скаржника на норми, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, не можуть бути застосовані в межах даної справи.
Крім того, у даному випадку судова колегія враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 по справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір".
Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.
Пунктом 4 статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2026 у справі № 911/889/22 з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.П. Коробенко
О.М. Сковородіна