7 квітня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025,
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, надала правдиві показання як органу дізнання, так і суду. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення не намагалася знищити докази і втекти. Зазначила, що негативно оцінює свою поведінку та щиро жалкує про вчинене, а також, бажаючи виправити ситуацію, що склалася, відшкодувала процесуальні витрати ще до прийняття рішення судом. Усі факти та обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення були встановлені органом дізнання лише на підставі добровільних свідчень обвинуваченої, що викривають її протиправну поведінку. Вказану поведінку ОСОБА_6 суд вважає проявом активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже вона направлена на допомогу слідству. Тобто, судом встановлено, що після ініціативної поведінки ОСОБА_6 , органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд необґрунтовано ототожнив два окремих поняття: «визнання вини» та «активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення», оскільки у даному кримінальному провадженні такий елемент дійового каяття як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відсутній, так як протиправна діяльність ОСОБА_6 виявлена та розкрита безпосередньо працівниками правоохоронного органу шляхом проведення слідчих дій, без будь-якої ініціативної поведінки з боку обвинуваченої, а також не надано викривальної інформації щодо збувачів психотропної речовини, що підтверджується протоколом допиту підозрюваної від 27.08.2025. Звертає увагу, що в обвинувальному акті не зазначено обставиною, що пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Стверджує, що визнання вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності обставини, що пом'якшує покарання - активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Зазначає, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом'якшує покарання - наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судима, свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, збитки кримінальним правопорушенням не завдано.
Враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ст. 45 КК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки судом першої інстанції встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Твердження прокурора про відсутність однієї із складових дійового каяття, а саме активного сприяння розкриттю злочину, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 після вчинення кримінального проступку не намагалася знищити докази і втекти, добровільно видала психотропну речовину, повністю визнавала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та активно надавала показання щодо обставин його вчинення, які були невідомі органам дізнання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження закрито, без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3