7 квітня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2026,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане судове рішення та порядок його виконання є чітким, зрозумілим та роз'яснення не потребує.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею заяву.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною. Наголошує, що оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 не містить в собі чіткої вказівки щодо кола осіб, яким належить фактично повернути майно, що ускладнює її виконання, то наявні всі підстави для роз'яснення такого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК Українисуд роз'яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у провадженні № 755/4753/25, оскільки вона є зрозумілою за своїм змістом, не містить будь-яких суперечностей, а викладені в ній доводи не дають підстав для різного тлумачення даного рішення.
Доводи апеляційної скарги про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2026 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3