14 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №22025260000000170, відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецьк, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України;
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 04 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов'язання.
Провадження № 11-кп/822/162/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 422-1 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
Апеляційні вимоги мотивує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що порушує права особи на недоторканість.
Зазначає, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, вчинив інкримінований йому злочин вперше, тобто раніше несудимий, має міцні соціальні зв'язки.
Звертає увагу суду на те, що досудове слідство по цьому кримінальному провадженню закінчено, всі докази зібрані, а справа призначена до судового розгляду.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, районним судом не враховано значне зменшення суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, внаслідок наявності пом'якшуючих обставин, таких як щире каяття та активне сприяння слідству, що відображено в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження ЄРДР №22025260000000170 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04 червня 2026 року, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, що йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Крім того, судом враховано, що на момент розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу, судовий розгляд даного кримінального провадження ще триває. У зв'язку з цим існує обґрунтований ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати всебічному, повному та неупередженому судовому розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились.
Враховано також характер, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його тяжкість.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність раніше встановлених ризиків, а тому інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать досягнення мети застосування запобіжного заходу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що не спростовують висновків суду.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, не спростовують доведених ризиків, які продовжують існувати та не зменшились.
Доводи апелянта щодо наявності пом'якшуючих обставин, таких як щире каяття та активне сприяння слідству, не є предметом розгляду на даний час судом апеляційної інстанції, оскільки на даному етапі кримінального провадження вони є предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції.
Правильність застосування судом положень абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо не визначення розміру застави ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі не оскаржується.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2