Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/6684/26
Провадження №1-кп/523/1461/26
13 квітня 2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №42017160000000866 від 29 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017160000000866 від 29 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається із встановлених досудовим розслідуванням обставин ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в справі №523/7393/14-ц, провадженні №2/523/1182/17, виявлено факт вчинення кримінального правопорушення в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним. Так, із змісту окремої ухвали, судом встановлено ознаки підробки підпису від імені ОСОБА_5 у договорах поруки та додатковій угоді.
Так, судом встановлено, що 20 листопада 2007 року АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 уклали кредитний договір 11254608000 від цієї дати в сумі 56500,00 доларів США.
Відповідно до положень Кредитного договору відповідач ОСОБА_6 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідно до п.2.2. кредитного договору, кредит, наданий банком, також забезпечувався всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно з п.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені п.1.2., п.1.3. Кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_6 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.
Відповідач ОСОБА_6 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримувався, у звязку із чим, внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту № 11254608000 від 20 листопада 2007 року склалась заборгованість, станом на 03 червня 2015 року: заборгованість за кредитом 55750,81 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 46244,47 доларів США. Окрім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а саме пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 22 022,16 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 318297,05 грн.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в позовних вимогах наполягав на тому, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 11254608000 від 20 листопада 2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №159015.
Згідно з п.1.3. Договору поруки поручитель - ОСОБА_5 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник - ОСОБА_6 , у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно Кредитного договору відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
У відповідності до п.1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 його зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11254608000 від 20 листопада 2007 року.
Окрім того, 16 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №159015 від 20 листопада 2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , згідно із п.1 зазначеної додаткової угоди ОСОБА_5 надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором.
ОСОБА_5 в процесі розгляду справи пояснив, що він дійсно первісно погодився бути поручителем за кредитним договором, який укладався ОСОБА_6 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, він надав копії своїх документів, заповнив анкету поручителя 19 листопада 2007 р. Однак в наступний день, тобто 20 листопада 2007 р. він до банку не з'явився, оскільки передумав підписувати договір поруки та бути поручителем.
Ухвалою суду від 15 листопада 2015 року суд призначив в справі судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №4261 від 31 жовтня 2016 року підписи від імені ОСОБА_5 у договорі поруки №159015 від 20 листопада 2007 року та додатковій угоді №1 від 16 лютого 2009 року виконані не ним, а іншою особою.
Прокурором подано клопотання про закриття даного кримінального провадження, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, з'ясувавши думку прокурора - в його підтримку, суд дійшов наступних висновків.
Органом досудового розслідування здійснено в даному кримінальному провадженні ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема: отримано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучено їх копії, надано доручення співробітникам СКП в порядку ст.40 КПК України, щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до укладання зазначених договорів, а також проаналізовано матеріали цивільної справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно положень КПК України жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в кримінальному провадженні №22014160000000130 від 04 липня 2014 року, не повідомлялось.
Діяння, передбачене ч.1 ст.366 КК України, законом віднесено до категорії не тяжких злочинів.
Згідно із п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз.4 ч.4 ст.284 КПК України).
У відповідності із ст.49 КК України (в редакції станом на час вчинення розглядуваного діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років, перебіг яких в даному кримінальному провадженні закінчився 30 червня 2022 року.
У зв'язку із вищевикладеним, необхідно дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, п.3-1 ч.1 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження №42017160000000866 від 29 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.3-1 ч.1 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1