Справа №523/3373/26
Провадження №1-кс/523/3676/26
10 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №42026160000000038 від 11.02.2026 року про продовження строку досудового розслідування,-
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026160000000038 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.
Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Управлінням служби безпеки України в Одеській області.
Так, органами досудового розслідування встановлено, що 01.02.2026 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір оренди приватного житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, вул. Першотравнева,26а. Відповідно до зазначеного договору оренди, орендна плата складає 15 000 гривень на місяць, при цьому ОСОБА_8 , як заставу надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 20 000 гривень.
В подальшому, 05.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та її батьком ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 і його дружиною ОСОБА_10 з іншої сторони, відбулась розмова про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають намір виїхати з орендованого житла, у зв'язку з тим, що їм не подобаються умови проживання. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили про повернення їм застави у вигляді 20 000 гривень та частину орендної плати у виді 8 000 гривень. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 відмовила та вказала, що у разі розірвання вищезазначеного договору оренди, орендна плата не повертається в повному обсязі, а повертається лише застава.
Крім цього, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що для повернення застави необхідна розписка, проте ОСОБА_8 відмовився від її написання.
В подальшому, у період з 06.02.2026р. по 09.02.2026р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувалась переписка у месенджерах про необхідність наявності вищезазначеної розписки.
Надалі, 09.02.2026 року ОСОБА_7 стало відомо, що нібито ОСОБА_8 07.02.2026р. звернувся до відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за фактом неповернення вищезазначених грошових коштів.
Зазначена заява зареєстрована в ІКС ІПНП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 07.02.2026 року № 1255, розгляд якої доручено працівникам сектору превенції цього підрозділу поліції.
В цей же день, тобто 09.02.2025 року ОСОБА_7 повідомила її подруга ОСОБА_11 , що з метою отримання більше детальної інформації про обставини викладені у заяві ОСОБА_8 необхідно зустрітись із поліцейським ОСОБА_5 , так як деталі їй невідомі та цими матеріалами займається останній. У зв'язку із цим, ОСОБА_11 надала номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_1 .
Так, 09.02.2026 року ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зустрітись, поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65, на що остання погодилась.
У подальшому, у невстановленому місці та час, але не пізніше 09.02.2026 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
Так, 09.02.2026 року, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, зустрівся із ОСОБА_7 , поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65 та повідомив, що ОСОБА_7 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, так як є заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, при цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще не внесені, але заява буде передана до слідчого відділення для реєстрації кримінального провадження за вказаним фактом.
При цьому, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000,00 доларів США, за усунення негативних наслідків для останньої, шляхом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання вищезазначеної заяви, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Крім цього, зазначив, що повертати грошові кошти ОСОБА_8 непотрібно, а у разі надходження повторних звернень від останнього, їх буде розглянуто в аналогічному порядку, тобто без внесення відомостей до ЄРДР.
У подальшому, 12.02.2026 року, близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Цього ж дня, близько 17 год. 20 хв., після отримання першої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1», за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, повідомив, що для прийняття остаточного рішення необхідно сплатити другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень.
У подальшому, 12.02.2026 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Після вищевказаних дій, ОСОБА_5 викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів
12.02.2026 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 13.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
13.02.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму.
16.02.2026 року у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_5 звільнено з-під варти та відповідно на сьогодні останній зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладено на нього вищевказаною ухвалою слідчого судді.
До Пересипського районного суду надійшло клопотання слідчого вищевказаного органу досудового розслідування, погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, посилаючись на наступне.
В рамках кримінального провадження необхідно виконати наступне:
- розсекретити у встановленому законодавством порядку матеріали, отриманими за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації), доручення прокурора, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій та відповідні ухвали слідчого судді;
- отримати висновок раніше призначеної судової комп'ютерно-технічної експертизи;
- встановити інших учасників злочинної діяльності та повідомити їм про підозру;
- провести допит як свідків осіб, за результатами проведеного службового розслідування, опитування яких здійснювалось;
- у відповідь на запит, наданий в порядку ст. 93 КПК України отримати документи та відеозаписи, після чого провести їх огляд;
- за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої або про нову підозру після розсекречення матеріальних носіїв інформації;
- допитати підозрюваного, після ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій;
- в установленому законом порядку повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт;
- виконати з підозрюваними та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих дій, будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення тяжкого злочину, тобто відповідно до ст.219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкому злочину. Двохмісячний строк досудового розслідування спливає 13.04.2026 року.
У вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, яка виявляється у кількості проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, експертних досліджень, які проводяться, із великою завантаженістю експертних установ, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів, тривалістю розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та розсекречення ухвал апеляційного суду, яке можливе лише після скасування відповідних грифів секретності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, постанов та доручень прокурора, інші об'єктивні причини.
Необхідно здійснити визначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мають важливе значення для судового розгляду та ухвалення законного рішення, проведення яких потребує додаткового часу строком не менше ніж 4 місяців, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 13.06.2026 року.
Обставинами, що перешкодили здійснити ці процесуальні дії раніше є: особлива складність кримінального провадженняяка виявляється у кількості проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, експертних досліджень, які проводяться, із великою завантаженістю експертних установ, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів, тривалістю розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та розсекречення ухвал апеляційного суду, яке можливе лише після скасування відповідних грифів секретності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, постанов та доручень прокурора, інші об'єктивні причини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримання клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому;
думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання;
думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
У відповідності до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
В судовому засіданні, встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026160000000038 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 11.02.2026р.;
- протоколом допиту ОСОБА_7 як свідка від 11.02.2026р.;
- протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 як свідка від 13.02.2026р.;
- протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 як свідка від 05.03.2026р.;
- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 12.02.2026р.;
- протоколом огляду місця події від 12.02.2026р.;
- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 12.02.2026р.;
- протоколом обшуку від 12.02.2026р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2026р.;
- протоколом добровільної видачі та огляду від 12.02.2026р.;
- висновком експерта ОНДІСЕ від 27.02.2026 № 840-34-26 судової технічної експертизи документів; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) від 09.03.2026р. та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, яка обумовлена значною кількістю слідчих дій, проведення яких необхідно провести у кримінальному провадженні, результати яких можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно продовжити до 4 місяців.
Керуючись ст.ст.294 - 295-1, 309, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026160000000038 від 11.02.2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - до чотирьох місяців, тобто до 13.06.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1