Справа №523/3373/26
Провадження №1-кс/523/3677/26
10 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42026160000000038 від 11.02.2026 року про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саврань Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026160000000038 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.
Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Управлінням служби безпеки України в Одеській області.
Так, органами досудового розслідування встановлено, що 01.02.2026 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір оренди приватного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до зазначеного договору оренди, орендна плата складає 15 000 гривень на місяць, при цьому ОСОБА_7 , як заставу надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20 000 гривень.
В подальшому, 05.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 і його дружиною ОСОБА_9 з іншої сторони, відбулась розмова про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають намір виїхати з орендованого житла, у зв'язку з тим, що їм не подобаються умови проживання. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили про повернення їм застави у вигляді 20 000 гривень та частину орендної плати у виді 8 000 гривень. На зазначену пропозицію ОСОБА_6 відмовила та вказала, що у разі розірвання вищезазначеного договору оренди, орендна плата не повертається в повному обсязі, а повертається лише застава.
Крім цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що для повернення застави необхідна розписка, проте ОСОБА_7 відмовився від її написання.
В подальшому, у період з 06.02.2026р. по 09.02.2026р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалась переписка у месенджерах про необхідність наявності вищезазначеної розписки.
Надалі, 09.02.2026 року ОСОБА_6 стало відомо, що нібито ОСОБА_7 07.02.2026р. звернувся до відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за фактом неповернення вищезазначених грошових коштів.
Зазначена заява зареєстрована в ІКС ІПНП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 07.02.2026 року № 1255, розгляд якої доручено працівникам сектору превенції цього підрозділу поліції.
В цей же день, тобто 09.02.2025 року ОСОБА_6 повідомила її подруга ОСОБА_10 , що з метою отримання більше детальної інформації про обставини викладені у заяві ОСОБА_7 необхідно зустрітись із поліцейським ОСОБА_5 , так як деталі їй невідомі та цими матеріалами займається останній. У зв'язку із цим, ОСОБА_10 надала номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_1 .
Так, 09.02.2026 року ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зустрітись, поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65, на що остання погодилась.
У подальшому, у невстановленому місці та час, але не пізніше 09.02.2026 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
Так, 09.02.2026 року, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, зустрівся із ОСОБА_6 , поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65 та повідомив, що ОСОБА_6 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, так як є заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_6 грошових коштів, при цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще не внесені, але заява буде передана до слідчого відділення для реєстрації кримінального провадження за вказаним фактом.
При цьому, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000,00 доларів США, за усунення негативних наслідків для останньої, шляхом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання вищезазначеної заяви, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Крім цього, зазначив, що повертати грошові кошти ОСОБА_7 непотрібно, а у разі надходження повторних звернень від останнього, їх буде розглянуто в аналогічному порядку, тобто без внесення відомостей до ЄРДР.
У подальшому, 12.02.2026 року, близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_6 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Цього ж дня, близько 17 год. 20 хв., після отримання першої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1», за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, повідомив, що для прийняття остаточного рішення необхідно сплатити другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень.
У подальшому, 12.02.2026 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_6 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Після вищевказаних дій, ОСОБА_5 викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів
12.02.2026 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 13.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
13.02.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму.
16.02.2026 року у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_5 звільнено з-під варти та відповідно на сьогодні останній зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладено на нього вищевказаною ухвалою слідчого судді.
10.04.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси продовжено строк вищевказаного досудового розслідування до 4 місяців.
До Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави дії процесуальних обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв'язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (наприклад на тимчасово окупованих територіях, ПМР, тощо). Зазначені обставини підтверджують існування ризику можливих спроб переховування підозрюваного, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Також, ОСОБА_5 , використовуючи наявні у нього засоби та можливості, які в тому числі отримано останнім під час перебування на посаді в органах Національної поліції, зокрема на посаді дізнавача, та під час виконання своїх службових обов'язків він безпосередньо обізнаний з організацією проведення та здійснення досудового розслідування, проведення оперативних заходів, внаслідок чого знає яким чином можливо перешкоджати слідству, має знайомства з іншими співробітниками правоохоронних органів Одеської області, тому може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, а також в напрямку Республіки Молдова.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так-як він раніше обіймав посаду співробітника Національної поліції.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» (2001 рік), Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску;
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посадах в органах Національної поліції, в тому числі слідчого, має досвід проведення слідчих (розшукових) дій, не виключено, що обізнаний про методику розслідування злочинів, передбачених ст. 368 КК України, володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги. Крім того, наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можливо причетні до вказаного злочину, а тому ОСОБА_5 маючи інформацію про проведені слідчі дії, а також про слідчі дії, які плануються у даному кримінальному провадженні може вжити заходів щодо повідомлення цих осіб про зазначене, тим самим сприяючи їм у знищенні, та/або спотворені доказів вини його та інших осіб протиправної діяльності.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, може надати можливість підозрюваному вчинити зазначені дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини;
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, а також на осіб, які можливо причетні до даного злочину та наразі встановлюються слідством, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань або зміни показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також слід зазначити, що на даний час усіх свідків кримінального провадження не встановлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому;
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора;
підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Дослідивши клопотання, матеріали та доводи в обґрунтування нього, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 11.02.2026р.;
- протоколом допиту ОСОБА_6 як свідка від 11.02.2026р.;
- протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 як свідка від 13.02.2026р.;
- протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 як свідка від 05.03.2026р.;
- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 12.02.2026р.;
- протоколом огляду місця події від 12.02.2026р.;
- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 12.02.2026р.;
- протоколом обшуку від 12.02.2026р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2026р.;
- протоколом добровільної видачі та огляду від 12.02.2026р.;
- висновком експерта ОНДІСЕ від 27.02.2026 № 840-34-26 судової технічної експертизи документів; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) від 09.03.2026р. та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Метою продовження обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою продовження обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні прокурора.
Слідчим суддею враховуються положення ч.6 ст.199 КПК, згідно яких у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.
Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання в задоволенні клопотання.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема останній з огляду на санкцію статті в підозрі може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території України або поза її межами з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з підстав, викладених у клопотанні прокурора.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного: з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді старшого дізнавача ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, маючого постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимого, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно підозрюваного процесуальні обов'язки, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків.
Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.176-178,182,194 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 наступні процесуальні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого з визначеною періодичністю, а саме кожної середи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - в межах строку досудового розслідування (до 13.06.2026 року, включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1