Дата документу 14.04.2026
Справа № 334/2559/26
Провадження № 2/334/2477/26
про повернення позовної заяви
14 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
19.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Гришко І.І. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому прохали:
1) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частки наступних об'єктів нерухомого майна: 350/1000 часток земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий № 2310100000:04:030:0072, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 4/5 частини житлового будинку, загальною площею 177,60 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ "Інструмент Південь" (код ЄДРПОУ 45072845) в розмірі 4793500 грн.;
3) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Audi, моделі Q5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
4) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки Audi, моделі A6, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
24.03.2026 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача: адвокат Гришко І.І. копію ухвали суду від 24.03.2026 року про залишення позову без руху отримав 26.03.2026 року о 07:24 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Поштове повідомлення R067134026224 на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до суду не повернуто, згідно трекінгу відправлень «Укрпошта» 02.04.2026 року «Невдала спроба вручення».
Однак, згідно ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, суд вважає, що позивачу відповідно ч.7 ст.272 ЦПК України вручено копію ухвали суду від 24.03.2026 року про залишення позову без руху.
Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою ЄСПЛ, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно ч.3,5,6,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Так як встановлений судом строк для усунення недоліків минув, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.
А тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Телегуз