Справа № 519/1262/24
4-с/519/88/26
13.04.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, -
Суть скарги
1.Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 29.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79469823 та стягнути понесені судові витрати.
2.Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що рішенням Південного міського суду Одеської області від 09.06.2025 були задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.02.2020 у розмірі 60 928,30 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. 29.07.2025 відповідач оскаржив рішення суду до Одеського апеляційного суду. 03.11.2025 Одеським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження у справі. 29.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем на підставі заяви стягувача, відкрите виконавче провадження №79469823 з примусового виконання виконавчого листа №519/1262/24 від 17.07.2025. У межах виконавчого провадження №79469823 приватний виконавець Шуляченко М.Б.: наклав арешт на всі банківські рахунки Позивача, у тому числі: на пенсійний рахунок по інвалідності та на дитячу картку неповнолітньої доньки, не направив Позивачу постанову про арешт коштів, 29.10.2025 р. виніс одразу три постанови, але надіслав їх Позивачу лише 16.11.2025 року, зупинив виконавче провадження, але відмовився зняти арешт, продовжив незаконно утримувати арешти соціальних коштів, позбавивши Позивача засобів до існування та можливості сплати судового збору. Вважає такі дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. є протиправними, тому просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 29.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79469823.
3.18.03.2026 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович подав до суду відзив на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити. Посилався на те, що на адресу приватного виконавця надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про відкриття виконавчого провадження у додатку до заяви було надано виконавчий лист №519/1262/24 від 17.07.2025, виданий Південним міським судом Одеської області з відміткою про набрання законної сили рішення від 10.07.2025. 29.10.2025 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 79469823, ідентифікатор доступу: ВАЗВГГ АЕ4БОВ) з примусового виконання виконавчого листа № 519/1262/24 від 17.07.2025, виданого Південним міським судом Одеської області про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.02.2020 у розмірі 60 928,30 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк». Також, 29.10.2025 приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника з зазначенням: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено сторонам до відома простим поштовим відправленням. Згідно вимог діючого законодавства рекомендований лист був відправлений 30.10.2025 року, а отриманий 16.11.2025 року. 11.11.2025 в ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до Ухвали Одеського апеляційного суду № 5l9/1262/24 від 03.11.2025 поновлено строк апеляпійного оскарження та відкрито апеляційне провадження на рішення Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року. На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. В той же час, відповідно до вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень суду, арешт накладений на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій не знімається, крім випадків, передбачених п. 10, 15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття виконавцем арешту визначені ч.4 ст. 59 Закону та цей перелік є вичерпаним. Тому, дії головного державного виконавця з примусового виконання рішення суду є правомірними та вчиненні в порядку, який встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень суду.
4.23.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення скаржника щодо вчинених державним виконавцем порушень при відкритті виконавчого провадження.
5.13.04.2026 від представника приватного виконавця надійшла заява, якою повідомив суд, що 26.03.2026 Одеським апеляційним судом розглянуто справу №519/1262/24 та частково змінено рішення суду першої інстанції у частині суми, що підлягає стягненню. З огляду на зазначене просив у задоволенні скарги відмовити.
Процедура
6.Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
7.Представник приватного виконавця Лапін К.А. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) просив в задоволенні скарги відмовити.
Фактичні обставини встановлені Судом
Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи №519/1262/24, копії матеріалів ВП №79469823, приходить до наступного:
8.Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.
9.Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
10.Судом встановлено, що рішенням Південного міського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №519/1262/24, були задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.02.2020 у розмірі 60 928,30 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
11.04.07.2025 представник АТ КБ «Приват Банк» адвокат Ткаченко І.Ю. звернувся до Південного міського суду Одеської області із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 17.07.2025, з відміткою про набрання рішення законної сили 10.07.2025.
12.29.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подала безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Південного міського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №519/1262/24.
13.29.10.2025 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 79469823, ідентифікатор доступу: ВАЗВГГ АЕ4БОВ) з примусового виконання виконавчого листа № 519/1262/24 від 17.07.2025, виданого Південним міським судом Одеської області про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.02.2020 у розмірі 60 928,30 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк».
14.29.10.2025 приватним виконавцем, керуючись вимогами статті 3, 27, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 8 вересня 2016 року, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 79469823 у розмірі 6335,07 грн.
15.29.10.2025 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн.
16.Крім того, в рамках примусового виконання рішення суду, постановою від 29.10.2025 приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника з зазначенням: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено сторонам до відома простим поштовим відправленням. Рекомендований лист був відправлений 30.10.2025 року, а отриманий Відповідачем 16.11.2025 року.
17.03.11.2025 Одеським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження у справі та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
18.26.03.2026 Постановою Одеського апеляційного суду рішення Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню зі скаржниці на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк з 60928 (шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн 30 коп на 41293 (сорок тисяч двісті дев'яносто три) грн 06 коп.
Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд
19.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
20.Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.
21.Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.
22.Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
23.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.
24.Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.
25.Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
26.11.11.2025 в ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду № 5l9/1262/24 від 03.11.2025, поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження на рішення Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року.
27.Водночас, виконавче провадження відкрито згідно постанови від 29.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79469823, тобто, до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження 11.11.2025.
28.Отже, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №79469823 відповідає вимогам 56 Закону України «Про виконавче провадження».
29.Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
30.Зміни до вказаної статті були внесені відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УШ від 03.10.2017 згідно якої у частині першій слова "Виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав" замінено словами "Виконавче провадження зупиняється виконавцем"; у частині другій слова "Про повернення виконавчого документа" замінено словами "Про зупинення виконавчого провадження".
31.Законодавець приймаючи вказані зміни у статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того, що недоцільно повертати виконавчий документ прийнятий виконавцем до виконання, до суду який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, зважаючи на те що суди апеляційної інстанції більшість рішень судів першої інстанції залишають без змін. А повернення виконавчого документа до суду який його видав на стадії виконавчого провадження призводило до затягування процесу виконання рішення суду, що саме полягало в повторному пред'явленню виконавчого документа до виконання і повторному вченню всіх виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення.
32.Отже, можна зробити висновок, що законодавець приймаючи зміни у статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» мав на увазі те, що саме поновлення судом строку подання апеляційної скарги саме на рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення у разі поновлення апеляційного строку на оскарження саме рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ, а не процесуальних документів на різного роду ухвал по справі.
33.Так відповідності до ст. 38 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчого провадження виключно у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
34.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 11.11.2025 було зупинено виконавче провадження №79469823 з примусового виконання виконавчого листа №519/1262/24, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження. Отже, державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень і у спосіб, передбачений законом.
35.Згідно ч. 1, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
36.Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
37.Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
38.14.11.2025 за вих.. №72579 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, виходячи з вимог ч.4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
39.Скаржник зазначає про протиправність накладення арешту на рахунок, водночас, скаржник не ставить перед судом питання про скасування постанови про арешт майна від 29.10.2025.
40.Крім того, станом на дату розгляду цієї скарги рішення Південного міського суду Одеської області від 09.06.2025, змінене Постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2026, набрало законної сили.
41.За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, з огляду на те, що відкриваючи виконавче провадження №79469823 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. діяв у межах повноважень, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №79469823.
42.Керуючись ст.ст.447, 451, 354 ЦПК України, суд
43.В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича - відмовити.
44.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
45.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
46.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко