Справа № 523/13528/25
Провадження №2/523/1936/26
"06" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Мурманової І.М.,
за участю секретаря - Лапчинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» Омельченко Ольги Володимирівни про заміну первісного відповідача належним, -
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 (відсутні докази права власності), особовий рахунок за якою № НОМЕР_1 , відкрито на відповідача. За даним особовим рахунком станом на 01.04.2025 року наявна заборгованість у розмірі: 19 194, 88 гривень.
На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та понесені судові витрати.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси 15 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.
На адресу суду 22.10.2025 року (вх. №43631) надійшло клопотання за підписом представника відповідача адвоката Злотя А.О. про заміну відповідача на належного. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що відповідач 26 вересня 2018 року продав квартиру ОСОБА_2 , а відтак заборгованість, що виникла за даною квартирою не є заборгованістю відповідача. До заяви представником надано копію договору купівлі-продажу (а.с.27-35).
Також, на адресу суду 19.01.2026 року (вх. №2398) за підписом представника позивача Омельченко О.В. надійшло клопотання про заміну відповідача на належного.
В обґрунтування клопотання представник зазначила, що позовні вимоги були пред'явлені до ОСОБА_1 як до особи, на яку відкрито особовий рахунок. Однак, у ході судового розгляду та після отримання додаткових відомостей (договору купівлі-продажу від 26.09.2018), позивачу стало відомо, що право власності на зазначене нерухоме майно перейшло до іншої особи.
Згідно з наявними документами, з 26.09.2018 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Оскільки заборгованість, що є предметом спору, виникла в період володіння майном саме ОСОБА_2 , вона є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює неналежного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).
В судове засідання призначене на 06 квітня 2026 року сторони не з'явились, на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про заміну відповідача на належного у відсутність сторін у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши клопотання позивача та перевіривши його доводи, дослідивши матеріали справи, на предмет доцільності заміни відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 53, 189, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» Омельченко Ольги Володимирівни про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості на належного відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .
Розгляд справи відкласти на 01 червня 2026 року о 15 год. 00 хв.
Роз'яснити відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: