Справа № 523/1512/25
Провадження №2/523/1957/26
"07" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Шаріпової Ю.М.
представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Рибак А.В.
відповідача/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4
представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - адвоката Воронцової Я.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування осіб на утриманні загиблого під час виконання бойових завдань, -
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народились діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року шлюб між сторонами було розірвано. Разом з цим, після розірвання шлюбу подружжя примирилось та стало проживати разом. ОСОБА_5 забезпечував родину та подружжя було пов'язано спільним побутом.
Через початок війни та мобілізацію сторони не встигли зареєструвати шлюб. ОСОБА_5 було мобілізовано до Збройний сил України та ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант ОСОБА_5 загинув в бою виконуючи військовий обов'язок.
На підставі викладеного позивачі просять: встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 є членом сім'ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з 01.11.2022 року по момент смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами сім'ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 та проживали з ним однією сім'єю по момент смерті.
Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз'яснено про право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.84 том №1).
Не погоджуючись з позовними вимогами через систему «Електронний суд» 06.03.2025 року (вх. № 8045) представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.87-99 том №1). До відзиву на позовну заяву представником надані докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені.
Разом з відзивом на позовну заяву на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.226-230том №1), та клопотання про виклик свідків (а.с.240-243 том №1).
Також, на адресу суду надійшло заперечення за підписом представника позивачів на клопотання про виклик свідків (а.с.245-247 том №1).
На адресу суду 10.03.2025 року (вх. № 8142) надійшла зустрічна позовна заява, яка подана представником відповідача. Згідно зустрічного позову представник позивача за зустрічним позовом просить: прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування осіб на утриманні.
Здійснювати розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування осіб на утриманні разом з первісним позовом.
Встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та загиблого під час виконання бойових завдань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП за життя: НОМЕР_2 ) без реєстрації шлюбу, у період з 01.11.2019 по 07.08.2022.
Встановити факт знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утриманні загиблого під час виконання бойових завдань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП за життя: НОМЕР_2 ) у період з 25.08.2020 по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з листопада 2019 року по листопад 2021 року, заявниця проживала з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, з листопада 2021 року по березень 2022 року вказані особи проживали на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та з березня 2022 року по 07.08.2022 - у будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також проживав син позивачки від першого шлюбу, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
За час проживання, вони мали спільний побут, бюджет та фактично реалізовували усі права та обов'язки подружжя відносно один одного без формального закріплення шлюбних відносин у органах державної реєстрації актів цивільного стану.
Протягом періоду з кінця серпня 2020 року - початку серпня 2022 року, грошові кошти, які отримував ОСОБА_5 , використовувалися ним та ОСОБА_4 на утримання позивачки та їх дітей.
ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант ЗСУ ОСОБА_9 загинув з причин отримання мінно-вибухової травми, що призвела до травматичної ампутації нижніх кінцівок. Зазначене мало місце через безпосереднє виконання бойових задач загиблим, що пов'язані із захистом Батьківщини.
У зв'язку із втратою єдиного годувальника та із недостатньою матеріальною забезпеченістю її та дітей, заявниця вимушена була стати до праці раніше строку, яким закінчувалася декретна відпустка, а саме 01.11.2022.
Представник зазначає, що встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу як жінки та чоловіка породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження є необхідним для заявниці - ОСОБА_4 з метою отримання виплат у зв'язку із смертю ОСОБА_5 , яка пов'язана з виконанням обов'язків військової служби, заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
З урахуванням викладеного просить прийняти зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом (а.с.24-37 том №2).
До зустрічної позовної заяви надані копії документів/докази на підтвердження обставин викладених у зустрічному позові (а.с.39-114 том №2).
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування осіб на утриманні загиблого під час виконання бойових завдань.
Об'єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (а.с.80-81 том №3).
Також, ухвалою суду від 28 травня 2025 року було частково задоволено клопотання представника позивачів за первісним позовом адвоката Рибак А.В. та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Воронцова В.Г. про витребування доказів.
Витребувано від Доброславського (Комінтернівського) районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/3169/20 для огляду та дослідження в судовому засіданні.
Направлено звернення до архіваріуса Пересипського районного суду з заявою про надання матеріалів адміністративної справи № 523/16895/21 для огляду в судовому засіданні.
Витребувано від АТ «АКБ «КОНКОРД» (49001, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2) - інформацію щодо руху коштів за картковим рахунком № НОМЕР_3 з моменту відкриття карткового рахунку та станом на день надання відповіді на ухвалу суду.
Витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) - інформацію щодо руху коштів за картковими рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з моменту відкриття карткового рахунку та станом на день надання відповіді на ухвалу суду (а.с.83).
Архіваріусом 04.06.2025 року надано лист відповідь щодо знищення матеріалів адміністративної справи, та надано копію постанови від 11.10.2021 року у справі №523/16895/21 (а.с.86).
Також, на виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 24.06.2025 року (вх. №24909) надійшов лист відповідь АТ «АКБ «КОНКОРД» (а.с.90-92).
Також, 11.07.2025 року (вх. №27725) надійшов лист відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.94-98).
Також, 06.04.2026 року (вх.№16119) на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за підписом адвоката Рибак А.В., згідно якого адвокат просить відмовити в задоволенні зустрічного позову (т.3, а.с.138-144).
06.04.2026 року (вх. №16144) надійшло клопотання за підписом представника відповідача та позивача за зустрічним позовом адвоката Воронцова В.Г. про визнання неповажними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву ( т.3, а.с.150-154).
В підготовчому засідання представник позивачів за первісним позовом адвокат Рибак Андрій Вікторович позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити щодо зустрічного позову зазначив, що такий є необґрунтований та не підлягає задоволенню. Зазначив, що є можливим закрити підготовче провадження та призначити слухання справи до розгляду по суті.
Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Воронцова Яна Вадимівна зазначила, що підтримує зустрічну позовну заяву в повному обсязі та заперечує з приводу задоволення первісного позову. Також, зазначила, що заперечує з приводу задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки зазначені особи є близькими родичами сторони, що заявила клопотання про їх допит.
Представники відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про час та місце слухання справи повідомлені до суду не з'явились, про причини не явки суду не повідомили.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за відсутності представника третьої особи (т.3, а.с.134-135).
Заслухавши думку учасників провадження, які відповідно підтримали власні позовні вимоги та просили відмовити в задоволені протилежних, які вважали, що є можливість закрити підготовче провадження у справі та призначити слухання справи по суті, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого провадження та вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо клопотань про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України - свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
З урахуванням викладеного клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, свідки для дачі показань будуть викликані відповідно до порядку дослідження доказів у справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, стороною відповідача подано зустрічний позов, на адресу суду надійшов відзив на позов, надійшли витребувані докази, отже судом було вчинено всіх дії щодо сприяння сторонам у зібранні доказів на підтвердження власних позицій, на підставі чого суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд
Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування осіб на утриманні загиблого під час виконання бойових завдань - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: