Справа №760/27905/25 3/760/197/26
06 квітня 2026 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
23.09.2025 року о 19 год. 05 хв. по вул. Машинобудівна, 25 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортний засіб марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai І20» д.н.з. НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
23.09.2025 року о 20 год. 30 хв. по вул. Машинобудівна, 25 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту №3365 від 23.09.2025 року - позитивний, 2,20% проміле. Потім огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Висновок лікаря №004929 від 23.09.2025 року, результат - позитивний, 1,85% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує свою вину у порушенні ПДР, що передбачено ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що під час руху зі служби отримав удар у бічну частину свого транспортного засобу іншим учасником дорожнього руху, тому вважає себе потерпілою стороною.
ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення з протоколом та проведення тестування за допомогою приладу «Драгер». Первинний огляд на місці події зафіксував показник 2,20%, а повторний огляд у лікаря-нарколога - 1,85%.
Пояснюючи наявність проміле, ОСОБА_1 стверджує, що не вживав алкогольні напої, оскільки безпосередньо перед подією перебував на службі (виконував службові обов'язки), що, на його думку, виключає можливість перебування у стані сп'яніння.
Додатково ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи у шоковому стані після зіткнення, прийняв заспокійливий засіб, який йому надав один із очевидців події на місці зупинки.
У судовому засіданні інший учасник ОСОБА_3 , повідомив, що безпосередньо моменту дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Його автомобіль марки «Hyundai I20» (д.н.з. НОМЕР_4 ) на момент зіткнення перебував у нерухомому стані на паркуванні. Про інцидент він дізнався від співробітників кафе, які зателефонували йому та повідомили про пошкодження авто. Прибувши на місце, ОСОБА_3 виявив власний транспортний засіб притиснутим до паркану внаслідок удару. Процес фіксації правопорушення було здійснено співробітниками поліції у встановленому законом порядку.
Під час надання первинних пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 зазначив, що причиною зіткнення став маневр обгону, який він намагався здійснити на занадто вузькій ділянці проїзної частини.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з правої сторони.
ОСОБА_3 зауважив, що при особистому спілкуванні ОСОБА_1 не мав візуальних ознак алкогольного сп'яніння, проте за результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» було підтверджено стан сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. у судовому засіданні надав наступні заперечення.
Захисник наголосив на порушенні встановленого законом порядку та строків проведення огляду на стан сп'яніння. Згідно з матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася о 20:00, тоді як медичний огляд у закладі охорони здоров'я був проведений лише о 22:00. Таким чином, було перевищено встановлений законом часовий ліміт (2 години), що ставить під сумнів легітимність результатів огляду.
Адвокат звернув увагу суду на відсутність у матеріалах справи первинного технічного документа - роздруківки (чека) приладу «Драгер», виданого лікарем-наркологом. У справі наявний лише підсумковий висновок, що є недостатнім для належного підтвердження результатів тестування.
Захисник підтвердив позицію свого підзахисного про те, що ОСОБА_1 вжив заспокійливий засіб безпосередньо під час оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП, перебуваючи у стані сильного емоційного напруження після аварії.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і виконання його службових обов'язків безпосередньо пов'язане з використанням автотранспорту, захисник просить суд при прийнятті рішення не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Дослідженням відеозапису, доданого до матеріалів справ про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 №463097 та ЕПР1 №463181 від 23.09.2025 р.), судом встановлено наступне.
Огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Драгер» проводився двічі. Перша спроба тестування виявилася технічно невдалою. Під час другої спроби ОСОБА_1 особисто розпакував та встановив нову трубку, після чого здійснив видих у прилад.
Спеціальний технічний засіб зафіксував вміст алкоголю у видихуваному повітрі в розмірі 2,20‰. Зафіксовано, що водій не висловлював претензій щодо справності приладу чи достовірності його показників безпосередньо під час процедури.
Під час подальшого огляду в закладі охорони здоров'я (лікарні) повторне тестування також показало позитивний результат - 1,85‰. Зауважень до технічного стану приладу або процедури його використання у лікаря-нарколога з боку ОСОБА_1 зафіксовано не було.
Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції - ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Згідно із п. 2 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Згідно із п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463097 від 23.09.2025 року та серії ЕПР1 №463181 від 23.09.2025 року, тестом №3365 від 23.09.2025 року, висновок лікаря №004929 від 23.09.2025 року, картками обліку адміністративного правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників та захисника, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Суд відхиляє аргументи захисту щодо недійсності огляду на стан сп'яніння.
Подія відбулася о 20:00 (за свідченнями сторін), а огляд у лікаря-нарколога проведено о 22:00. Суд зазначає, що огляд розпочато в межах граничного двогодинного строку, встановленого Інструкцією. Більше того, первинний огляд на місці було проведено о 20:30, що повністю відповідає процедурі.
Відеозапис з нагрудних камер поліцейських чітко зафіксував добровільність дій ОСОБА_1 (самостійна заміна трубки) та відсутність будь-яких претензій до приладу «Драгер» на момент тестування. Показник 2,20% є суттєвим перевищенням норми.
Твердження про вживання ліків після ДТП суд розцінює як спробу уникнення відповідальності. Згідно з п. 2.9.а. ПДР, водієві категорично забороняється вживати алкоголь чи лікарські препарати на їх основі до проведення медичного огляду. Крім того, різниця в показниках (з 2,20‰ до 1,85‰ за дві години) свідчить про поступове виведення алкоголю з організму, що характерно для попереднього вживання спиртного, а не разового прийому ліків після аварії.
Відсутність паперового чека в матеріалах справи не є підставою для скасування результатів огляду, оскільки в справі наявний висновок лікаря №004929 від 23.09.2025 року, який є офіційним документом. Відсутність зауважень водія у самому висновку під час його підписання свідчить про його згоду з результатом.
Суд враховує статус військовослужбовця як характеристику особи, проте наголошує, що керування транспортним засобом у стані сильного сп'яніння (1,85-2,20‰), що призвело до пошкодження трьох автомобілів, становить суспільну небезпеку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, процедура огляду дотримана, вина підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 23.09.2025 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те,
що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення
ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/________/__).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять днів) з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.М. Педенко