Київський апеляційний суд
1 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2026 скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ), на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання повідомлення від 24.09.2025 вих. № 21744, повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, підстави для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим скаргу необхідно повернути.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням в/ч НОМЕР_1 від 24.09.2025 вих. № 21744 щодо солдата ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 24.09.2025 в/ч НОМЕР_1 направила до ТУ ДБР повідомлення від 24.09.2025 вих. № 21744 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_6 . Станом на день подання скарги в/ч НОМЕР_1 не отримала від ТУ ДБР інформацію про результати розгляду повідомлення, а тому вказана бездіяльність була оскаржена слідчому судді 07.01.2026. Вважає, що, повертаючи скаргу, слідчий суддя допустив надмірний формалізм і не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку її подання, в якому вказувалось, що в/ч НОМЕР_1 виконувала і продовжує виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії Російської Федерації, постійно переміщується. За таких умов облік поданих заяв (повідомлень) про вчинені кримінальні правопорушення, моніторинг стану їх розгляду та своєчасне оскарження бездіяльності органів, структурних підрозділів та посадових осіб ДБР ускладнені об'єктивними і незалежними від військової частини причинами. Враховуючи те, що щоденне протистояння ворогу вимагає максимальної концентрації сил, ці обставини заслуговують на увагу, а тому строк оскарження бездіяльності був пропущений з поважних причин.
Крім того, ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника в/ч НОМЕР_1 , її копію заявник не отримував, ознайомився зі змістом ухвали в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 13.01.2026, а тому строк апеляційного оскарження пропущений не був.
У судове засідання суду апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_5 і слідчий ТУ ДБР, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання про розгляд апеляційної скарги без його та уповноважених представників військової частини участі. ТУ ДБР повідомило, що матеріали службового розслідування щодо самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 окремими військовослужбовцями направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, оскільки можливий злочин вчинено на території Донецької області, а діяльність ТУ ДБР поширюється на м. Київ, Київську, Чернігівську та Черкаську області, про що повідомлено командира в/ч НОМЕР_1 листом № 44857-25/к/11-11-21413/25 від 15.10.2025. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття представника і слідчого не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.
За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановив слідчий суддя, повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 від 24.09.2025 вих. № 21744 про вчинення солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення надійшло до ТУ ДБР 20.09.2025. Скарга подана до суду 07.01.2026, тобто після сплину строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя вказав в ухвалі, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, а тому неуважність особи при поданні скарги або незнання законів не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання скарги.
Між тим, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він не мотивував поважність причин пропуску строку подання скарги неуважністю або незнанням законів. Представник зазначав про відсутність належної комунікації (крім поштової) між військовою частиною та ТУ ДБР, воєнний стан, участь військової частини у бойових діях, здійснення військовою частиною заходів з національної безпеки і оборони, відсічі й стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, постійні переміщення військової частини, які позбавляються відповідні служби, такі як діловодство, юридичну службу, тощо, здійснювати контроль за результатами розгляду правоохоронними органами повідомлень про кримінальні правопорушення, а також вчасно опрацьовувати та реагувати на випадки бездіяльності.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що після повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, що значною мірою ускладнює комунікацію та ведення діловодства, тим більше, що першочерговим для військової частини є виконання бойових завдань із захисту України, колегія суддів вважає, що ці обставини об'єктивно перешкодили військовій частині оскаржити бездіяльність слідчого ТУ ДБР у встановлений законом строк.
А тому доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя, повернувши скаргу, проявив надмірний формалізм, заслуговують на увагу.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно зі ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали, поновлення строку оскарження бездіяльності та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 від 24.09.2025 вих. № 21744 про вчинення солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення надійшло до ТУ ДБР 29.09.2025, а не 20.09.2025, як вказав в ухвалі слідчий суддя.
З вказаного раніше листа за підписом заступника директора ТУ ДБР № 8188-26/к/11-11-4302/26 від 27.02.2026, направленого Київському апеляційному суду, вбачається, що матеріали службового розслідування щодо самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 окремими військовослужбовцями направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (повідомлено командира в/ч НОМЕР_1 ) листом № 44875-25/к/11-11-214113/25 від 15.10.2025.
Тож, станом на 15.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 від 24.09.2025 вих. № 21744 до ЄРДР внесені не були.
Судом апеляційної інстанції вживались заходи для отримання інформації з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про результати розгляду повідомлення. Проте на запит суду інформація надана не була.
Разом з тим, після надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий ТУ ДБР зобов'язаний був внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і лише після цього вирішити питання про направлення кримінального провадження за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що слідчим ТУ ДБР вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_5 , а тому апеляційна скарга і разом з нею скарга на бездіяльність слідчого підлягають задоволенню шляхом зобов'язання слідчого вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання повідомлення від 24 вересня 2025 вих. № 21744, скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві задовольнити.
Зобов'язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 24 вересня 2025 вих. № 21744 розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3