Справа № 367/69/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2662/2025 Доповідач: ОСОБА_2
25 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника
в режимі відеоконференції - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,
Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.02.2023 вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ірпінського міського суду в Київській області за ч.1 ст. 309 КК України від 24.02.2023 року справа № 367/1361/23, визначено остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено рахувати з моменту його затримання у порядку виконання вироку, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме з 16.11.2023 року по 20.11.2023 включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складало 53 680 грн., залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 24.10.2023 близько о 02 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму дверей за допомогою викрутки, проник до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вищезазначеною адресою та викрав наступне майно: ноутбук марки «Lenovo» моделі «G770» із характеристиками пристрою - процесор «Intel® Cor™ i3-2330M CPU @ 2.20GHz, оперативна пам?ять - 4,00 ГБ вартістю 3715 грн. 68 коп., планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А-7» із характеристиками пристрою - діагональ екрану 10.4, (SM-T500) 3/32GB вартістю 4129 грн. 30 коп. У подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7844 грн. 98 коп. (сім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 98 коп.). Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2024 р. по справі №367/69/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 , 2000 р.н., та закрити відносно нього кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та під час його проголошення було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України.
На переконання захисника, з огляду на досліджені в ході судового розгляду докази, беззаперечно стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Так, показання ОСОБА_8 щодо обставин справи є цілком послідовними і такими, які в повній мірі відповідають обставинам кримінальної справи, яка розглядається в рамках даного кримінального правопорушення. Інших доказів, які б беззаперечно вказували на вину ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, на думку апелянта, сторона обвинувачення не надала.
Звертає увагу на показання свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_8 вдома під час ймовірного скоєння кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують.
Крім того, вилучені в ході даного кримінального провадження речові докази, зокрема викрутка ніяким чином не пов'язана з кримінальним правопорушенням та в ході судового розгляду її не досліджували. На переконання апелянта, сторона обвинувачення не довела те, що дана викрутка є знаряддям злочину, зокрема не було зроблено жодної експертизи відносно можливості даним предметом здійснити злом дверей.
Разом з тим, при огляді місця події, чомусь не були проведені першочергові заходи, зокрема зняття відбитків та інше, щоб встановити безпосередньо особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, апелянт вважає, що немає обставин або відомостей, які б безпосередньо вказували, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин в якому його обвинувачують.
Крім того, захисник зазначає, що при ухваленні вироку були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, порядок доведеності вини, порядок доведеності вчинення кримінального правопорушення, презумпція невинуватості, внаслідок чого вирок суду є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
Колегія суддів, аналізуючи здобуті докази в ході судового розгляду судом першої інстанції, а також доводи сторони захисту щодо відсутності в діянні ОСОБА_8 складу інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що такі доводи захисника не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав і показав, що 23 та 24 жовтня 2023 року був весь час удома за адресою: АДРЕСА_1 , куди до нього 24.10.2023 прийшов чоловік, здається на ім'я ОСОБА_12 , який приніс ноутбук марки «Lenovo» та планшет марки «Samsung» з пропозицією придбати, на пропозицію ОСОБА_8 погодився та придбав ноутбук за 10 000 грн та планшет за 1000 грн. Сумнівів щодо належності вказаного майна зазначеному чоловікові на ім'я ОСОБА_12 не виникло, оскільки останній при ОСОБА_8 зняв паролі з вказаної техніки. Зазначив, що повернув планшет та вибачився перед потерпілою так як було соромно за дії іншої особи. Заяви про вчинення крадіжки та добровільне повернення викраденого майна писав, тому що злякався працівників поліції.
Вказані показання обвинуваченого суд першої інстанції розцінив як спосіб уникнути обвинуваченим відповідальності за скоєне та реалізацію ним свого права на захист. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки, незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, висновок суду про доведеність його винуватості відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності доказів, зібраних у встановленому законом порядку, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, належно оцінених і детально викладених у вироку суду.
Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 24.10.2023 зателефонував її чоловік ОСОБА_13 та повідомив що у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, АДРЕСА_2, невідома особа шляхом віджиму дверей проникла до кафе та викрала грошові кошти та планшет марки «Samsung». Після приїзду до вказаного кафе потерпіла виявила, що дійсно з вказаного кафе було викрадено грошові кошти у сумі, що була порахована приблизно 800 грн., планшет марки «Samsung», а також було викрадено ноутбук марки «Lenovo». Десь через тиждень до приміщення кафе за вищевказаною адресою прийшов обвинувачений ОСОБА_8 та віддав планшет, сказавши: «вибачте». Ноутбук був повернений працівниками поліції. У додатковому допиті потерпіла повідомила, що дійшла висновку щодо суми викрадених грошей по наповненості банки з чайовими та чотирьох стаканів з монетами: приблизно становить 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 24.10.2023 виявив пошкодженні двері у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував дружині ОСОБА_9 та до поліції. Після приїзду оперативних працівників поліції при огляді приміщення вказаного кафе виявлено було, що обстановка порушена, викрадено грошові кошти у сумі близько 800 грн. та планшет марки «Samsung». Коли до зазначеного кафе приїхала його дружина ОСОБА_14 було також виявлено, що викрадено ноутбук марки «Lenovo». Через декілька днів до приміщення кафе за вищевказаною адресою прийшов одягнений в одяг з капюшоном обвинувачений ОСОБА_8 , вибачився, сказавши: «Вибачте, що я так зробив», поклав планшет марки «Samsung» на барну стійку і пішов. Ноутбук дружині ОСОБА_9 повернули вже в поліції.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення факту викрадення грошових коштів у сумі 800 грн, що також підтверджується викладеними вище показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які в цій частині ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені іншими об'єктивними даними. Разом з тим, суд правильно встановив, що обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7844 грн 98 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.11.2023 № 5743/23 щодо ринкової вартості викрадених обвинуваченим ноутбука марки «Lenovo» моделі «G770», процесора «Intel® CorM ?3-2330M CPU @ 2.20GHz, оперативна пам'ять - 4,00 ГБ, код товару - 00326-10000-00000-АА458, бувшого у використанні, - 3715 грн 68 коп. (три тисячі сімсот п?ятнадцять гривень 68 коп.) та планшета марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A-7», діагональ екрану 10.4, (SM- 1500) 3/32GB, бувшого у використанні.
Свідок ОСОБА_15 , який був присутній у якості понятого при проведені 27.10.2024 огляду добровільної видачі ОСОБА_8 викраденого 24.10.2023 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ноутбуку марки «Lenovo». показав, що 27.10.2023 за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу відділу поліції, ОСОБА_8 добровільно вийняв з пакету та видав працівникам поліції ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм до нього. Ніякого тиску з боку працівників поліції не було, видача була добровільною.
Свідок ОСОБА_16 , який був присутній у якості понятого при проведені 27.10.2024 огляду добровільної видачі ОСОБА_8 викраденого 24.10.2023 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ноутбуку марки «Lenovo». показав, що 27.10.2023 за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна поблизу відділу поліції, ОСОБА_8 добровільно вийняв з пакету та видав працівникам поліції ноутбук темного кольору з зарядним пристроєм до нього. Ніякого тиску з боку працівників поліції не було, видача була добровільною.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними письмовими доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2023, згідно якого в період часу 20 год. 00 хв. 23.10.2023 року по 08 год. 00 хв. 24.10.2023 року невідома особа шляхом віджиму дверей проникла до закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку планшету марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab-7» та грошових коштів у сумі 800 грн;
- даними заяви від 24.10.2023, наданої старшому дізнавачу СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_17 , згідно з якою ОСОБА_9 , надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 24.10.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено що вхід до приміщення здійснюється через пластикові двері, які на момент огляду відчиненні та мають пошкодження у виді віджиму невідомим предметом. Зі слів ОСОБА_13 невідомою особою було викрадено планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А-7» та грошових коштів в сумі 800 грн;
- даними з довідки «ЛОМБАРДУ «СВІЖА КОПІЙКА» №1104/10 від 30.10.2023 року, наданої у відповідь на запит Начальника ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , з якої встановлено, що ІНТЕРНЕТ ПЛАНШЕТ SAMSUNG Galaxy Tab A7 10.4 (SM-T500) 3/32GB, C/N? R9ARB0B9SWM, у період часу з 01.10.2023 року по 25.10.2023 рік, дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», що знаходиться за адресою м. Ірпінь, Центральна вул., 6-г/4, наступною особою: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт; серія: номер: НОМЕР_1 , 30.04.2021, ІРПІНЬ НАТАНА РИБАКА; буд. 19 кв. тел. НОМЕР_2 , IПH НОМЕР_3 ;
- даними відеозапису, наданого працівникам поліції 08.11.2023 року з.в. ОСОБА_20 , з камер відеоспостереження розташованих за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Г/4, ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», Скарбниця.
- даними Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.11.2023, з якої вбачається, що наданий представником ПТ«ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» DVD-R диск марки «НР» із трьома відеозаписами - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023111040003231 від 25.10.2023 року;
- даними протоколу огляду предметів від 08.11.2023, а саме DVD+R з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ «ЛОМБАРД СВІЖКА КОПІЙКА», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Г/4, на якому ОСОБА_8 одягнутий в кросівки чорного кольору, джинси синього кольору, кофту сірого кольору із капюшоном одягнутим на голову, жилеткою червоного кольору, займає чергу у ломбарді та дістає з поліетиленового пакету планшет. Після того як доходить черга, ОСОБА_8 передає планшет працівнику ломбарду планшет, заповнює документи та йому видають гроші;
- даними з письмової заяви ОСОБА_8 від 27.10.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Lenovo G770» коричневого кольору та зарядний пристрій до нього. В даній заяві ОСОБА_8 зазначив, що даний ноутбук він викрав у кафе «Comfort Zone» у місті Ірпінь;
- даними протоколу огляду місця події від 27.10.2023, встановлено, що на ділянці місцевості поряд домогосподарством, що за адресою Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7 Е знаходився громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Lenovo G770» коричневого кольору зі слідами використання та зарядний пристрій до нього. На запитання звідки у нього ноутбук, останній повідомив, що 24.10.2024 ноутбук він викрав у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». До протоколу огляду місця події від 27.10.2023 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7 Е, додано фототаблицю із зображенням ноутбука марки «Lenovo G770» коричневого кольору;
- даними Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.10.2023, відповідно до якої, вилучений в ході огляду місця події в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 25 хв., за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-Е, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» модель «G770» - визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №12023111040003231 від 25.10.2023.
- даними з протоколу огляду речей і документів від 08.11.2022, який проведено за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» моделі «G770» та потерпіла зазначила що це дійсно її ноутбук, який викрали;
- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.11.2023 № 5743/23, ринкова вартість об'єктів дослідження без ПДВ, з урахуванням їх зносу, станом на 24.10.2023 становить: ноутбука марки «Lenovo» моделі «G770», процесора «Intel® CorM ?3-2330M CPU @ 2.20GHz, оперативна пам'ять - 4,00 ГБ, код товару - 00326-10000-00000-АА458, бувшого у використанні, - 3715 грн 68 коп. (три тисячі сімсот п?ятнадцять гривень 68 коп.); планшета марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A-7», діагональ екрану 10.4, (SM- 1500) 3/32GB, бувшого у використанні,- 4129 грн 30 коп. (чотири тисячі сто двадцять дев'ять гривень 30 коп.). Загальна вартість об'єктів дослідження становить 7844 грн 98 коп. (сім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 98 коп.), за умови, що станом на досліджувану дату об'єкти дослідження мали якісні товарні характеристики;
- даними з наданої суду стороною обвинувачення письмової заяви ОСОБА_8 від 09 листопада 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 цього ж числа добровільно видано працівникам поліції викрутку із ручкою перемотаною ізолентою білого та чорного кольорів, за допомогою якої 24.10.2023 близько 02 год 00 хв проник у кафе що за адресою АДРЕСА_2 м. Ірпінь Київської області та здійснив крадіжку майна та видав фіскальний чек про викуп з ломбарду вкраденого планшета марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A-7»;
- даними протоколу огляду місця події від 09.11.2023, встановлено, що ОСОБА_8 добровільно видав викрутку із ручкою перемотаною ізолентою білого та чорного кольорів, крім того, повідомив, що 24.10.2023 близько 02 год 00 хв проник у кафе що за адресою АДРЕСА_2 м. Ірпінь Київської області та здійснив крадіжку речей;
- даними Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2023, відповідно до якої, виявлену та вилучену в ході огляду місця події від 09.11.2023 в період часу з 14 год. 23 хв. по 14 год. 58 хв., за адресою: Київська область: м. Ірпінь, АДРЕСА_2, викрутку із ручкою, що перемотана ізоляційною стрічкою чорного та білого кольору, що поміщена до спец. Пакету №INZ 2107878 - визнано речовим доказом у кримінальному проваджені N?12023111040003231 від 25.10.2023;
- даними протоколу огляду місця події від 04.12.2023, відповідно до якого встановлено, що об'єкт огляду вхідні двері, котрі знаходяться за адресою Київська область: м. Ірпінь, АДРЕСА_2. двері містять механічні пошкодження (сліди віджиму) в кількості 13 шт.;
- даними ілюстративних матеріалів, доданих до протоколу огляду місця події від 04.12.2023, встановлено, що об'єкт огляду вхідні двері, котрі знаходяться за адресою Київська область: м. Ірпінь, АДРЕСА_2, двері дійсно містять механічні пошкодження (сліди віджиму) в кількості 13 шт.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності кожного доказу, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджено факт того, що обвинувачений ОСОБА_8 перебував вдома під час ймовірного скоєння кримінального правопорушення, є безпідставними.
Суд першої інстанції в оскаржуваному вироку належно оцінив показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є родичами обвинуваченого, та обґрунтовано не взяв їх до уваги, зважаючи на те, що такі показання є суперечливими, неточними щодо дат і хронології подій, та спростовуються сукупністю інших наявних у даному кримінальному провадженні доказів, належним чином досліджених та оцінених судом.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника щодо того, що викрутка ніяким чином не пов'язана з кримінальним правопорушенням, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів провадження вбачається, що речовим доказом, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 є, зокрема, викрутка з ручкою, перемотана ізоляційною стрічкою чорного та білого кольору, що вбачається з Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2023, відповідно до якої, виявлену та вилучену в ході огляду місця події від 09.11.2023 в період часу з 14 год. 23 хв. по 14 год. 58 хв., за адресою: Київська область: м. Ірпінь, АДРЕСА_2, викрутку із ручкою, що перемотана ізоляційною стрічкою чорного та білого кольору, що поміщена до спец. Пакету №INZ 2107878 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023111040003231 від 25.10.2023 (т.1, а.с.180-181).
Положеннями ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.
Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Системне тлумачення норм процесуального закону свідчить про те, що безпосередній огляд речових доказів у судовому засіданні не є тотожним безпосередньому дослідженню доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які підтверджують або спростовують винуватість особи. При цьому, питання необхідності огляду речових доказів під час судового розгляду належить до компетенції суду, який за наявності відповідних підстав, зокрема, для вирішення питання допустимості доказів, може дійти висновку про можливість проведення такого огляду за власної ініціативи або ж за мотивованим клопотанням сторін.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що не було зроблено жодної експертизи відносно можливості даним предметом здійснити злом дверей, оскільки стороною захисту таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з'ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляди місця події були проведені уповноваженими слідчими у межах відповідного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 104, 107 КПК України, зі складанням протоколів від 24.10.2023, 27.10.2023, 09.11.2023 та 04.12.2023, які підписані всіма учасниками таких слідчих дії, без зауважень. Під час проведення оглядів застосовувалися технічні засоби фіксації, результати яких долучені до матеріалів провадження.
Сам по собі факт нездійснення окремих дій, на необхідності яких наполягає сторона захисту (зокрема, зняття відбитків), за відсутності даних про їх фактичну наявність або можливість вилучення, не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не тягне визнання протоколів огляду недопустимими доказами у розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки не містять посилань на конкретні порушення вимог закону при проведенні огляду місця події, які б унеможливлювали використання відповідних протоколів як доказів.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги захисника зводяться до загального твердження про те, що під час огляду місця події не були проведені певні першочергові заходи, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що, на його думку, ставить під сумнів допустимість відповідних протоколів як доказів.
Докази, наведені у вироку, узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування вироку, апелянтом не наведено і при перегляді оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4