Справа №824/118/25
Провадження:
№ 22-вк/824/50/2025
8 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
при секретарі Кононовій Н.С.,
вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвоката Демченка Сергія Вікторовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2025 року (арбітр Інна Ємельянова) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про стягнення заборгованості,
встановив:
у жовтні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2025 року у справі № 15/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про стягнення заборгованості.
Мотивуючи подану заяву, заявник зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2025 року у справі № 15/2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» 932 958,69грн заборгованості за поставлений товар та 112 157,67грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 045 116,36грн. Арбітражне провадження про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 573 821,94грн припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаних коштів після звернення позивача з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Заявник посилається на те, що 20 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 0712, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (товар) на базисі поставки, в кількості, в асортименті, за цінами та термінами поставки відповідно до умов договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктами 4.1 та 4.2 вказаного договору визначено, що ціни товару, що поставляється, обумовлюються для кожної партії товару окремо та відображається у відповідному додатку до цього договору. Ціна цього договору складається із загальної вартості товару, що поставляється за цим договором протягом терміну його дії. Згідно пункту 6.13 цього договору покупець зобов'язався до закінчення термінів поставки товару, який зазначений у відповідному додатку, оплатити та прийняти всю кількість товару, узгоджену сторонами у відповідному додатку до цього договору. Додатковими угодами від 20 грудня 2021 року № 1, від 20 грудня 2022 року № 2 до цього договору, сторони узгодили найменування нафтопродуктів, які постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити: паливо дизельне Energy ДП-3-Євро-5-ВО; бензин автомобільний А-95-Євро5-ВО, бензин автомобільний А-92-Євро5-ЕО, а також узгодили кількість, умови оплати та вартість товару, яку постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та пункти відвантаження. Станом на дату ухвалення рішення арбітражного суду заборгованість за поставлений, але не оплачений товар складала 829 296,62грн.
Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» визнає факт укладення вказаного договору та отримання товару, однак змушене констатувати, що несплата частини заборгованості була зумовлена об'єктивними обставинами, які перебували поза їх контролем, і не є результатом порушення договірних зобов'язань.
Заявник стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» зіткнулось з суттєвими фінансовими труднощами, спричиненими арештом корпоративних прав та активів товариства у межах кримінального провадження. Зокрема, ухвалами слідчих суддів на їх активи був накладений арешт, а згодом ці активи були передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА), що призвело до зупинки роботи їх автозаправних станцій з травня 2022 року та суттєво обмежило доступ до обігових коштів, необхідних для своєчасного виконання фінансових зобов'язань.
Також, заявник посилається на те, що введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року значно ускладнило їх господарську діяльність, оскільки вони були вимушені призупинити значну частину операцій, що унеможливило отримання доходів від реалізації поставленого скрапленого газу в повному обсязі та, відповідно, своєчасну оплату. Більше того, Торгово-промислова палата України визнала воєнний стан форс-мажорною обставиною.
Заявник зазначає, що враховуючи викладене, несплата коштів не є результатом недобросовісної поведінки, а стала наслідком непередбачуваних та непереборних обставин. Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» не заперечує сам факт заборгованості та висловлює готовність врегулювати її у розумні строки після стабілізації фінансового стану, що наразі поступово відновлюється завдяки передачі активів в управління АТ «Укрнафта» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 797-р від 12 вересня 2023 року.
Заявник стверджує, що 7 серпня 2025 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було направлено клопотання про часткове погашення заборгованості за вказаним договором, однак в оскаржуваному рішенні вирішено стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» 932 958,69грн заборгованості за поставлений товар, незважаючи на те, що станом на 18 вересня 2025 року заборгованість становила 725 634,55грн.
Заявник вважає, що рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України, оскільки має місце подвійне стягнення з відповідача коштів за вказаним рішенням, які вже були сплачені на користь позивача, що порушує фундаментальне право відповідача на мирне володіння своїм майном.
Заявник стверджує, що виконання арбітражного рішення у запропонованому вигляді призведе до фактичного дублювання стягнення, оскільки частина заборгованості вже погашена добровільно, що може спричинити неправомірне збагачення позивача, порушення балансу прав і обов'язків сторін.
18 листопада 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» - адвокатом Руденком О.А. були подані письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що арбітражний суд при ухваленні свого рішення врахував надані представником відповідача платіжні інструкції на загальну суму 573 821,94грн на підтвердження факту часткового погашення заборгованості за договором станом на 18 вересня 2025 року. При цьому, додаткові платежі, які були здійснені відповідачем вже після судового розгляду, предметом розгляду арбітражного суду не були, оскільки відповідач не повідомив про їх наявність, хоча і мав можливість це зробити.
Представник позивача вважає, що представник відповідача, маючи можливість повідомити арбітражний суд про намір здійснити додаткові платежі або подати відповідні докази до винесення рішення, свідомо цього не зробив та використав штучно створені ним самим обставини для формального оскарження рішення арбітражного суду, затягуючи його виконання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Також, представник позивача зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», при подачі заяви про примусове виконання рішення суду, заявник має зазначити суму, яка частково була сплачена боржником за виконавчим документом, що унеможливлює подвійне стягнення. При цьому, часткове погашення відповідачем боргу не може слугувати достатньою підставою для скасування рішення арбітражного суду.
Крім цього, представник позивача зазначає про необґрунтованість зазначених представником відповідача підстав виникнення заборгованості, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач інформував позивача про виникнення форс-мажорних обставин, а також зазначає, що згідно інформації з відкритих джерел, зокрема сайту «Опендатабот», відповідач здійснює активну господарську діяльність та має на балансі значні активи, відтак його посилання на неможливість виконати умови договору з цих причин є безпідставним.
ТОВ «Глуско Рітейл» та його представник - адвокат Демченко С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток-повідомлень до їх електронних кабінетів у системі «Електронний суд» (с.с.93-94), у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому відповідно до положень частини 2 статті 457 ЦПК України суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність представника заявника.
У судовому засіданні на обговорення постановлено питання про повернення заяви заявнику у зв'язку із неподанням оригіналу арбітражної угоди або належним чином завіреної її копії.
Вислухавши представника ТОВ «Торговий дім «Газтрім» - адвоката Руденка О.А., який не заперечував проти повернення заяви, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Порядок оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначений у розділі 8 ЦПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
17 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвокат Демченко С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про оспорювання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2025 року у справі № 15/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про стягнення заборгованості.
Згідно пунктів 1, 2 частини 4 статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія.
Частина 6 статті 455 ЦПК України передбачає, у випадку подання заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається, про що судом постановляється відповідна ухвала.
Ухвалоюсудді Київського апеляційного суду від 7 листопада 2025 року відкрито провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвоката Демченка С.В. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про стягнення заборгованості.
Зобов'язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвоката Демченка С.В. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірену його копію; оригінал арбітражної угоди або належним чином завірену її копію.
Копія ухвали доставлена до електронного кабінету адвоката Демченка С.В. 11 листопада 2025 року.
20 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвокат Демченко С.В. подав до Київського апеляційного суду заяву, до якої долучив оригінал рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 18 вересня 2025 року у справі № 15/2025.
Однак до початку судового розгляду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвокат Демченко С.В. не надав суду оригінал арбітражної угоди або належним чином завірену її копію.
Враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвокат Демченко С.В. до початку судового розгляду не надав суду оригінал арбітражної угоди або належним чином завірену її копію, чим не виконав вимоги частини 6 статті 455 ЦПК України та ухвали від 7 листопада 2025 року, заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2025 року підлягає поверненню адвокату Демченку С.В.
Керуючись статтею 455 України, суд
ухвалив:
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - адвоката Демченка Сергія Вікторовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про стягнення заборгованості повернути адвокату Демченку Сергію Вікторовичу.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13 квітня 2026 року.
Суддя