Провадження №2/359/40/2026
Справа №359/8362/17
13 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
при секретарі - Кулакевич В.О.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
18.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшли вище зазначені матеріали справи.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
18.01.2021 дана справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді від 19.01.2021справу було призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою від 02.10.2025 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.12.2025 на 15.30год..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 було замінено суддю Семенюту О.В. та визначено головуючого суддю - Муранову-Лесів І.В.
Протокольною ухвалою від 11.02.2026 до участі у справі замість Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка була припинена, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ).
У призначене судове засідання представник третьої особи не з'явився.
04.03.2026 в системі «Електронний суд» від представника ДІАМ Вороненко В.К. надійшла заява, за змістом якої повідомлено, що у залученої третьої особи відсутні відомості щодо залучення до участі у справі №359/8362/17, у зв'язку з чим ДІАМ позбавлена можливості реалізувати процесуальні права , передбачені ст..43 ЦПК України.
Крім того, у судовому засіданні судом звернуто увагу, що земельна ділянка площею 0,1200га, кадастровий номер 3220882601:01:001:0512, яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій відповідачем ОСОБА_2 було побудовано спірний будинок, була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2012 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , згідно із п.4.2 якого. гроші, які передані за земельну ділянку, є спільною сумісною власністю подружжя (т.1 а.с.125-136).
При цьому, як визнано відповідачем, право власності на спірний будинок зареєстровано у період їх шлюбу з ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає у вказаному будинку.
Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення у справі може вплинути на її права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.
З урахуванням того, що спірний житловий будинок збудований та право власності на нього зареєстровано у період перебування відповідача ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , а земельна ділянка, на якій розташований зазначений об'єкт, набута під час шлюбу за спільні кошти подружжя, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 як співвласника майна подружжя.
Незалучення такої особи до участі у справі може призвести до порушення її права на судовий захист, а також до ухвалення судового рішення без урахування її правової позиції, що суперечить засадам змагальності сторін та рівності учасників процесу.
Крім того, суд враховує, що залучена до участі у справі третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України - повідомила про відсутність відомостей щодо її участі у справі, що свідчить про необхідність забезпечення реалізації її процесуальних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, шляхом належного повідомлення про розгляд справи та надання можливості подати пояснення по суті спору.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також забезпечення прав усіх учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також встановлення залученим третім особам строку для подання пояснень у справі.
Представник позивача, а також відповідач та його представник проти залучення тертої особи не заперечували.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 43, 53, 192, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з чим позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в особі її представника - адвоката Тарана В.А. зобов'язано протягом двох днів направити залученій третій особі копію позовної заяви, з усіма додатками, докази направлення надати до суду.
Встановити залученій третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами, надісланими, зокрема, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Роз'яснити третій особі обов'язок одночасно з поданням пояснень до суду надіслати їх копії та копії доданих до них доказів іншим учасникам справи, а докази такого направлення подати до суду.
2. Встановити залученій до участі у справі третій особі - Державній інспекції архітектури та містобудування України (ЄДРПОУ 44245840, зареєстроване місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі українки, 26) строк для подання письмових пояснень щодо позову - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами, надісланими, зокрема, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
У зв'язку з чим позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в особі її представника - адвоката Тарана В.А. та відповідача ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Бєляй В.О. зобов'язано протягом двох днів направити залученій третій особі копію позовної заяви, з усіма додатками, докази направлення надати до суду.
Звернути увагу учасників справи, що представник позивача - адвокат Таран Владислав Анатолійович - має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Звернути увагу, що представник відповідача - позивача за зустрічним позовом - адвокат Бєляй Владислав Олегович - має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Звернути увагу, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (ЄДРПОУ 44245840), представник - Вороненко Вікторія Костянтинівна (РНОКПП НОМЕР_3 ) - має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Ухвала оформлена окремим документом відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 13.04.2026.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів