Справа №359/7586/25
Провадження №2/359/546/2026
13 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В червні 2025 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 вересня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №1450-1356, за яким ТОВ «Укр кредит фінанс» надав кредит в розмірі 5700 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 26 вересня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до вказаного кредитного договору, за якою ТОВ «Укр кредит фінанс» додатково надав відповідачу кредит в розмірі 2900 гривень 00 копійок. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8600 гривень 00 копійки, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16716 гривень 68 копійок та штраф в розмірі 490 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 25806 гривень 68 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Укр кредит фінанс» просить суд стягнути з відповідача борг за договором кредитної лінії №1450-1356 від 21 вересня 2024 року в розмірі 25806 гривень 68 копійок.
1.2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.104, 109, 115, 120).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року (а.с.97) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2025 року (а.с.101) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2025 року (а.с.111-113) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 13 квітня 2026 року (а.с.129), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 21 вересня 2024 року ТОВ «Укр кредит фінанс» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №1450-1356 (а.с.21-43), за яким позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 5700 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Укр кредит фінанс» надав відповідачу кредит в розмірі 5700 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом керівника Департаменту АТ КБ «Приватбанк» (а.с.63-68) та довідкою директора ТОВ «Укр кредит фінанс» (а.с.75).
3.2. 26 вересня 2024 року ТОВ «Укр кредит фінанс» уклав з відповідачем додаткову угоду до договору кредитної лінії №1450-1356 від 21 вересня 2024 року (а.с.122-125), за якою позивач додатково зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 2900 гривень 00 копійок. В той же день ТОВ «Укр кредит фінанс» надав відповідачу кредит в розмірі 2900 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом керівника Департаменту АТ КБ «Приватбанк» (а.с.69-74) та довідкою директора ТОВ «Укр кредит фінанс» (а.с.75).
3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.7. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання ним грошових зобов'язань за договором кредитної лінії №1450-1356 від 21 вересня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 8600 гривень 00 копійки, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16716 гривень 68 копійок та штраф в розмірі 490 гривень 00 копійок. Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.76-78). У зв'язку з тим, що неустойка нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України штраф в розмірі 490 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором кредитної лінії №1450-1356 від 21 вересня 2024 року. В такому випадку борг за вказаним договором становить 25316 гривень 68 копійок (8600,00 + 16716,68 або 25806,68 - 490,00).
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №1450-1356 від 21 вересня 2024 року в розмірі 25316 гривень 68 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «Укр кредит фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №73082 від 23 червня 2025 року (а.с.20). Пред'явлений позов задоволений на 98,10% (25316,68 : 25806,68 х 100%).
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2376 гривень 37 копійок (2422,40 : 100% х 98,10%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» борг за договором кредитної лінії №1450-1356 від 21 вересня 2024 року в розмірі 25316 гривень 68 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2376 гривень 37 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець