10 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/11262/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення судового рішення по справі №620/11262/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у справі №620/11262/24, у якій просить роз'яснити: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 620/11262/24 в частині застосування вірного пункту частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Списку, за яким необхідно зарахувати страховий стаж.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням суду визначено періоди роботи, які зобов'язано зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 2, натомість зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2023 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регулюються умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах особам, що працювали в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
Так виходячи з положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У свою чергу, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.
Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
За роз'ясненнями, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 826/16796/14.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 як працівнику, який працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2, період роботи, з 24.01.1989 по 07.03.1996, з 22.11.1999 по 20.09.2001, з 17.04.2002 по 21.06.2004, з 22.06.2004 по 11.04.2005, з 15.04.2005 по 01.11.2008, з 13.12.2010 по 30.04.2013, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.09.1983; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2023 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою суду від 10.04.2026 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії; вирішено вважати правильним посилання на положення закону, а саме - пункт 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію.
Водночас розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення суду у справі №620/11262/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Суд, дослідивши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24, з урахуванням ухвали суду від 10.04.2026 у справі № 620/11262/24 вважає, що резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24, оскільки останнє є повним, зрозумілим, обґрунтованим та постановленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення рішення суду у справі №620/11262/24 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Падій