10 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/11262/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, питання про виправлення описки у судовому рішенні від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 як працівнику, який працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 період роботи газозварювальником в/ч НОМЕР_1 за період з 24.01.1989 по 07.03.1996; з 22.11.1999 по 20.09.2001 на посаді газозварника; з 17.04.2002 по 21.06.2004 на посаді газозварювальника; з 22.06.2004 по 01.11.2008 на посаді електрогазозварник; з 13.12.2010 по 30.04.2013 на посаді електрогазозварник;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2023 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 як працівнику, який працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2, період роботи, з 24.01.1989 по 07.03.1996, з 22.11.1999 по 20.09.2001, з 17.04.2002 по 21.06.2004, з 22.06.2004 по 11.04.2005, з 15.04.2005 по 01.11.2008, з 13.12.2010 по 30.04.2013, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 01.09.1983; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2023 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач оскаржуваним рішенням відмовив позивачу у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Так під арифметичними помилками розуміються помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду - Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та роздруківок з даної системи, судом в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 неправильно зазначено пункт частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який підлягає застосуванню при призначенні пенсії позивачу.
Встановлено, що відповідачем відмову у призначенні пенсії було прийнято з посиланням на пункт 2 частини 2 статті 114 зазначеного Закону, тоді як у тексті судового рішення помилково зазначено пункт 1 цієї норми.
Крім того з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що вищевказане рішення суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 встановлене у даній базі в статусі «Оригінал» та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Оскільки допущена помилка є технічною (опискою), не змінює змісту вирішеного спору, проте потребує уточнення для належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 та зазначення правильного положення закону, а саме - пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію.
При цьому судом враховується, що виправлення описок у рішенні суду жодним чином не змінює його текст та суть.
Керуючись статтями 241-243, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
Вважати вірним положення закону, відповідно до якого відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію - пункт 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про внесення виправлень у рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій