8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4087/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
при секретарі судового засідання Корнух В.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд.56, к.519)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.;
відповідача - Зуб С.Ю.;
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ», в якому просить:
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд.56, к.519, ідентифікаційний номер 40059971) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 286 958,70 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд №33/100 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд.56, к.519, ідентифікаційний номер 40059971) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 106 470,00 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд № 33/101 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд.56, к.519, ідентифікаційний номер 40059971) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 220 587,30 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договір) на проєктування фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/310 від 29.03.2025 року, станом на 29.09.2025;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд.56, к.519, ідентифікаційний номер 40059971) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 26 650,00 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договором) на проєктування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/311 від 29.03.2025 року. станом на 29.09.2025;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, к.519, ідентифікаційний номер 40059971) судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору в сумі 10 935,34 за подачу указаного позову на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем строків виконання робіт за укладеними з військовою частиною НОМЕР_1 договорами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4087/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 15 грудня 2025 року о 14:00.
04.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 28206.
08.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 28548.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 28730.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 28730 від 09.12.2025) - відмовлено.
12.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №29165.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 29165 від 12.12.2025) - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 заяву представника позивача (вх. № 29303 від 15.12.2025) - задоволено частково, а саме в частині відкладення підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на "12" січня 2026 р. о 14:15 год.
06.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 288/26.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 заяву Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 288/26 від 06.01.2026) - задоволено. Підготовче засідання у справі № 922/4087/25 призначене на "12" січня 2026 р. о 14:15 год. та наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).
12.01.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення доказів за вх. № 818.
В судовому засіданні 12.01.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2026 о 15:00 год.
26.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача за вх. № 2000 надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на "09" лютого 2026 р. о 15:20 год.
06.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення на додаткові пояснення відповідача за вх. № 3068.
В судовому засіданні 09.02.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026 о 15:10 год.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про долучення доказів за вх. № 3367.
16.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення за вх. № 3737.
В судовому засіданні 16.02.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2026 о 15:55 год.
27.02.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про залучення до участі представника за вх. № 4911.
В судовому засіданні 02.03.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.03.2026 о 13:30 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на "23" березня 2026 р. о 14:00 год.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та пені за вх. № 6466.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. № 6812.
В судовому засіданні 23.03.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.03.2026 о 15:20 год.
24.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 6966.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6966 від 24.03.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/4087/25 призначене на "30" березня 2026 р. о 15:20 год. та наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).
27.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про надання документів за вх. № 7363.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4087/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2026 р. о 15:20 год. Призначено розгляд справи № 922/4087/25 у судовому засіданні на "08" квітня 2026 р. о 13:30 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
В судовому засіданні 08.04.2026 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову або зменшити заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій на 90 %.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
22.02.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (далі - Відповідач, Виконавець) було укладено Договір на проєктування фортифікаційних споруд №33/100 (далі - Договір № 33/100).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 33/100, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання перед Замовником виконати роботи згідно коду ДК 021:2015 - 71320000-1 Послуги з інженерного проектування, а саме згідно п. 1.2. Договору:
Виготовлення проектної документації (пояснювана записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, конструкції залізобетонні та кошторисна документація) по об'єктах: "Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та відповідних інженерних загороджень опорних пунктів у Чернігівській та Сумській областях" (далі - Роботи), згідно - Назва/№:
1.) Перелюб 2;
2.) Клевин 6;
3.) Жадове 4;
4.) Прибинь 1;
5.) Бирине 7;
6.) Бирине 8;
7.) Глазове 9;
8.) Глазове 11;
9.) Дібрівка 12.
Згідно п.2.1. Договору, договірна ціна Робіт є тверда і зазначена у Договірній ціні (Додаток №1) на підставі розробленого Виконавцем Зведеного кошторису (Додаток №2) та становить 976 050,00 грн (Дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят гривень 00 копійок) (ПДВ не передбачено) за 9 (Дев'ять) проектів.
Згідно з п.4.1. Договору № 33/100 строк виконання Робіт у цілому за Договором та кожного етапу визначається в Календарному плані виконання робіт (Додаток 3).
Згідно з п.4.2. Договору № 33/100 Виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт з дня підписання Договору Сторонами та отримання від Замовника Технічного завдання (Додаток №6) та завдання на проектування (додаток №5) та інших вихідних даних.
Згідно з п.4.4. Договору № 33/100 перегляд строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання Сторонами додаткової угоди (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).
Згідно з Календарним планом виконання робіт (стадія «Робочий проект») містить 2 етапи, а саме:
Етап №1 - виготовлення проєктної документації термін виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування). Строк виконання становить 1 тиждень після підписання договору та отримання Виконавцем усіх вихідних даних.
Етап №2 - розроблення проєктної документації стадії РП та передача Замовнику для розгляду. Строк виконання становить 3 тижні після виконання етапу №1.
Позивач вказує, що всі вихідні дані необхідні для виконання робіт були надані Виконавцю в день підписання Договору. Таким чином загальний строк виконання вказаних робіт склав 4 тижні, тобто до 22.03.2025 року з розрахунку 1 тиждень = 7 календарних днів, враховуючи, що початок перебігу строку починається з наступного дня після дня укладення договору.
Однак, як вказує Позивач, Виконавець (Відповідач) не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та у встановлений в договорі строк Роботи з виготовлення проектної документації не виконав, а виконав їх лише 01.11.2025, що підтверджується актом № 1 від 01.11.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору №33/100 від 22.02.2025.
Відповідно до п. 6.4.1. Договору № 33/100 за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт за Договором та строків закінчення виконання робіт зазначених у Календарному плані виконання робіт, Виконавець сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Таким чином, за розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт станом на 01.11.2025 становить 218 635,20 грн.
Відповідно до п.6.4.2. Договору № 33/100 за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів до Виконавця додатково застосовується штраф у розмірі 7% (сім відсотків) Договірної ціни.
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів, за розрахунком позивача, складає 68 323,50 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять три гривні, 50 копійок) грн.
Отже, позивач вважає, що за порушення строків виконання робіт за Договором, зазначених у календарному плані виконання робіт, Виконавець зобов'язаний сплатити на користь Замовника суму штрафних санкцій в сумі 286 958,70 грн.
Крім того, 22.02.2025 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на проектування фортифікаційних споруд №33/101.
За змістом Договору на проєктування фортифікаційних споруд № 33/101 від 22.02.2025 (далі - Договір № 33/101) Відповідач як Виконавець, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення проєктної документації (пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, конструкції залізобетонні та кошторисна документація) по об'єктах: «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та відповідних інженерних загороджень опорних пунктів у Чернігівській та Сумській областях» (далі - Роботи), відповідно згідно - Назва /№:
1) Корюківка 5;
2) Білощицька Слобода 3;
3) Глазове 10.
Згідно п.2.1. Договору № 33/101 договірна ціна робіт є тверда і зазначена у Договірній ціні (Додаток №1) на підставі розробленого Виконавцем Зведеного кошторису (Додаток №2) та становить 390 000,00 грн. (триста дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) (ПДВ не передбачено) за 3 (три) проєкти.
Відповідно до п.4.1. Договору № 33/101 строк виконання Робіт у цілому за Договором та кожного етапу визначається в Календарному плані виконання робіт (Додаток 3).
Відповідно до п.4.2. Договору № 33/101 Виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт з дня підписання Договору Сторонами та отримання від Замовника Технічного завдання (Додаток №6) та завдання на проектування (додаток №5) та інших вихідних даних.
Згідно з п.4.4. Договору № 33/101 перегляд строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання Сторонами додаткової угоди (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).
Згідно з Календарним планом виконання робіт (стадія «Робочий проект») містить 3 етапи, а саме:
Етап №1 - Виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування). Строк виконання становить 1 тиждень після підписання договору та отримання Виконавцем усіх вихідних даних. Результатом даного етапу роботи мали б бути технічні звіти у паперовому вигляді у 2 примірниках та 1 примірник на електронному носії.
Етап №2 - розроблення проєктної документації стадії РП та передача Замовнику для розгляду. Строк виконання становить 3 тижні після виконання етапу №1. Результатом даного етапу робіт мала бути готова проектна документація стадії РП 1 примірник у паперовому вигляді.
Етап №3 - Проходження та технічний супровід експертизи проєктної документації стадії РП. Строк виконання робіт становить 3 тижні після надання проєктної документації стадії РП Замовником. Результатом даного етапу робіт мав би бути позитивний експертний звіт щодо розгляду проєктної документації стадії РП.
Позивач вказує, що всі вихідні дані необхідні для виконання робіт були надані Виконавцю в день підписання Договору. Таким чином загальний строк виконання вказаних робіт склав 7 тижнів, тобто до 12.04.2025 року, з розрахунку 1 тиждень = 7 календарних днів, враховуючи, що початок перебігу строку починається з наступного дня після дня укладення договору.
Однак, як вказує позивач, Виконавець не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та у встановлений в договорі строк Роботи з виготовлення проектної документації не виконав, а виконав їх лише 01.11.2025, що підтверджується актом № 1 від 01.11.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № 33/101 від 22.02.2025.
Відповідно до п. 6.4.1. Договору № 33/101 за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт за Договором та строків закінчення виконання робіт зазначених у Календарному плані виконання робіт, Виконавець сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Таким чином, за розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт станом на 01.11.2025 становить 79 170,00 грн.
Відповідно до п.6.4.2. Договору № 33/101 за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів до Виконавця додатково застосовується штраф у розмірі 7% (сім відсотків) Договірної ціни.
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів, за розрахунком позивача, складає 27 300,00 (двадцять сім тисяч триста гривні, 00 копійок) грн.
Отже, позивач вказує, що за порушення строків виконання робіт за Договором, зазначених у календарному плані виконання робіт, Виконавець зобов'язаний сплатити на користь Замовника суму штрафних санкцій у розмірі 106 470,00грн. станом на 01.11.2025.
Також, 29.03.2025 між Позивачем та Відповідачем укладено Державний контракт (договір) на проектування фортифікаційних споруд/ опорних пунктів №33/310.
За змістом Державного контракту (договору) на проєктування фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/310 від 29.03.2025 року (далі - Договір № 33/310) Відповідач як Виконавець, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення проєктної документації (пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, конструкції залізобетонні та кошторисна документація) по об'єктах: «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та відповідних інженерних загороджень опорних пунктів у Дніпропетровській області» (далі - Роботи), згідно - Назва /№:
1. Опорний пункт №11 2,1 км пд.зх. Новопавлівка;
2. Опорний пункт №12 2,6 км пд.зх. Новопавлівка;
3. Опорний пункт №72 3,5 км пд.зх. Новопавлівка;
4. Опорний пункт №75 н.п. Новопавлівка;
5. Опорний пункт №76 0,65 км пд.зх. Новопавлівка;
6. Опорний пункт №77 н.п. Новопавлівка;
7. Опорний пункт №78 0,9 км пд.зх. Новопавлівка;
8. Опорний пункт №82 1,6 км пд.сх. Новопавлівка;
9. Опорний пункт №152 0,14 км пн.зх. Новопавлівка.
Згідно п.2.1. Договору № 33/310 договірна ціна робіт є тверда і зазначена у Договірній ціні (Додаток №1) на підставі розробленого Виконавцем Зведеного кошторису (Додаток №2) та становить 976 050,00 грн. (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ за 9 (дев'ять) проєктів.
Відповідно до п.4.1. Договору № 33/310 строк виконання Робіт у цілому за Договором та кожного етапу визначається в Календарному плані виконання робіт (Додаток 3).
Відповідно до п.4.2. Договору № 33/310 Виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт з дня підписання Договору Сторонами та отримання від Замовника Технічного завдання (Додаток №6) та завдання на проектування (додаток №5) та інших вихідних даних.
Згідно з п.4.4. Договору № 33/310 перегляд строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання Сторонами додаткової угоди (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).
Згідно з Календарним планом виконання робіт (стадія «Робочий проект») містить 2 етапи, а саме:
Етап №1 - Виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування). Строк виконання становить 1 тиждень після підписання договору та отримання Виконавцем усіх вихідних даних.
Результатом даного етапу роботи мали б бути технічні звіти у паперовому вигляді у 2 примірниках та 1 примірник на електронному носії.
Етап №2 - розроблення проєктної документації стадії РП та передача Замовнику для розгляду. Строк виконання становить 3 тижні після виконання етапу №1.
Результатом даного етапу робіт мала бути готова проектна документація стадії РП 1 примірник у паперовому вигляді.
Позивач вказує, що всі вихідні дані необхідні для виконання робіт були надані Виконавцю в день підписання Договору. Таким чином загальний строк виконання вказаних робіт склав 4 тижні, тобто до 26.04.2025 року з розрахунку 1 тиждень = 7 календарних днів, враховуючи, що початок перебігу строку починається з наступного дня після дня укладення договору.
Однак, як вказує позивач, Виконавець не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та у встановлений в договорі строк Роботи з виготовлення проектної документації не виконав, а виконав їх лише 29.09.2025, що підтверджується актом № 1 від 29.09.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № 33/310 від 29.03.2025.
Відповідно до п. 6.4.1. Договору № 33/310 за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт за Договором та строків закінчення виконання робіт зазначених у Календарному плані виконання робіт, Виконавець сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Таким чином, за розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт станом на 29.09.2025 становить 152 263,80 грн.
Відповідно до п.6.4.2. Договору №33/310 за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів до Виконавця додатково застосовується штраф у розмірі 7% (сім відсотків) Договірної ціни.
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів, за розрахунком позивача, складає 68 323,50 грн.
Отже, позивач вважає, що за порушення строків виконання робіт за Договором № 33/310, зазначених у календарному плані виконання робіт, Виконавець зобов'язаний сплатити на користь Замовника суму штрафних санкцій у розмірі 220 587, 30грн. станом на 29.09.2025.
Крім цього, 29.03.2025 між Позивачем та Відповідачем Державний контракт (договір) на проектування фортифікаційних споруд/ опорних пунктів №33/311.
За змістом Державного контракту (договору) на проєктування фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/311 від 29.03.2025 року (далі - Договір № 33/311) Відповідач як Виконавець, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення проєктної документації (пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, конструкції залізобетонні та кошторисна документація) по об'єктах: «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та відповідних інженерних загороджень опорних пунктів у Дніпропетровській області» (далі - Роботи), згідно - Назва /№:
1.Опорний пункт №81 1,4 км пд.сх. Новопавлівка.
Згідно п.2.1. Договору № 33/311 договірна ціна робіт є тверда і зазначена у Договірній ціні (Додаток №1) на підставі розробленого Виконавцем Зведеного кошторису (Додаток №2) та становить 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (один) проєкт.
Згідно з п.4.1. Договору № 33/311 строк виконання Робіт у цілому за Договором та кожного етапу визначається в Календарному плані виконання робіт (Додаток 3).
Згідно з п.4.2. Договору № 33/311 Виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт з дня підписання Договору Сторонами та отримання від Замовника Технічного завдання (Додаток №6) та завдання на проектування (Додаток №5) та інших вихідних даних.
Згідно з п.4.4. Договору № 33/311 перегляд строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання Сторонами додаткової угоди (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).
Згідно з Календарним планом виконання робіт (стадія «Робочий проект») поділено на 3 етапи, а саме:
Етап №1 - Виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування) . Строк виконання становить 1 тиждень після підписання договору та отримання Виконавцем усіх вихідних даних.
Результатом даного етапу роботи мали б бути технічні звіти у паперовому вигляді у 2 примірниках та 1 примірник на електронному носії.
Етап №2 - розроблення проєктної документації стадії РП та передача Замовнику для розгляду. Строк виконання становить 3 тижні після виконання етапу №1. Результатом даного етапу робіт мала бути готова проектна документація стадії РП 1 примірник у паперовому вигляді.
Етап №3 - Проходження та технічний супровід експертизи проєктної документації стадії РП. Строк виконання робіт становить 3 тижні після надання проєктної документації стадії РП Замовником. Результатом даного етапу робіт мав би бути позитивний експертний звіт щодо розгляду проєктної документації стадії РП.
Позивач зазначає, що всі вихідні дані необхідні для виконання робіт були надані Виконавцю в день підписання Договору. Таким чином загальний строк виконання вказаних робіт склав 7 тижнів, тобто до 17.05.2025 року з розрахунку 1 тиждень = 7 календарних днів, враховуючи, що початок перебігу строку починається з наступного дня після дня укладення договору.
Однак, як вказує позивач, Виконавець не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та у встановлений в договорі строк Роботи з виготовлення проектної документації не виконав, а виконав їх лише 29.09.2025, що підтверджується актом № 1 від 29.09.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № 33/311 від 29.03.2025.
Відповідно до п. 6.4.1. Договору № 33/311 за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт за Договором та строків закінчення виконання робіт зазначених у Календарному плані виконання робіт, Виконавець сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Таким чином, за розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором № 33/311 становить 17 550,00грн. станом на 29.09.2025.
Відповідно до п.6.4.2. Договору № 33/311 за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів до Виконавця додатково застосовується штраф у розмірі 7% (сім відсотків) Договірної ціни.
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів за Договором № 33/311, за розрахунком позивача, складає 9 100,00 грн.
Отже, позивач вважає, що за порушення строків виконання робіт за Договором № 33/311, зазначених у календарному плані виконання робіт, Виконавець зобов'язаний сплатити на користь Замовника суму штрафних санкцій у розмірі 26 650,00 грн. станом на 29.09.2025.
11.11.2025 позивачем було направлено на електронну пошту Відповідача - energoprompro@gmail.com претензію № 5/28/3182 від 11.11.2025, та 12.11.2025 цю ж претензію було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом через Укрпошта з вимогою в 5-ти денний термін сплатити на користь військової частини 640 666,00 грн. грошових коштів за порушення Відповідачем строків виконання робіт за укладеними вищевказаними договорами.
Оскільки вимоги претензії виконані відповідачем не були та кошти не були сплачені, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: грошові кошти в сумі 286 958,70 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд №33/100 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025; грошові кошти в сумі 106 470,00 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд № 33/101 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025; грошові кошти в сумі 220 587,30 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договір) на проєктування фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/310 від 29.03.2025 року, станом на 29.09.2025; грошові кошти в сумі 26 650,00 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договором) на проєктування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/311 від 29.03.2025 року. станом на 29.09.2025.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтями 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що в період лютого-березня 2025 року між Військовою частиною НОМЕР_1 , як Замовником, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ», як Виконавцем, з другого боку, було укладено наступні Договори:
1. Договір на проєктування фортифікаційних споруд № 33/100 від 22.02.2025 на суму 976 050,00 грн (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.);
2. Договір на проектування фортифікаційних споруд № 33/101 від 22.02.2025 на суму 390 000,00 грн (триста дев'яносто тисяч гривень 00 коп.);
3. Державний контракт (договір) на проектування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/310 від 29.03.2025 на суму 976 050,00 грн (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят грн. 00 коп);
4. Державний контракт (договір) на проектування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/311 від 29.03.2025 на суму 130 000,00 грн (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.).
Суд вважає, що за своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду на проектні роботи, які підпадають під правове регулювання норм ст. ст. 887- 891 ЦК України.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Згідно ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як було вище зазначено, за твердженнями Позивача, Відповідачем у цій справі ТОВ «Енергопромпроект» не були виконанні у встановлений договорами термін роботи з виготовлення проєктної документації.
В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що кінцева дата виконання договору (строк виконання договорів) Сторонами не визначена та залежить від активних дій Замовника, таких як надання вихідних даних, технічних завдань, та погодження проміжних робочих проектів та проєктувань, строк виконання яких залежав від Замовника та його посадових осіб, в тому числі строк підписання актів виконаних робіт після їх отримання.
Так, згідно п. 4.1 Договорів - строк виконання Робіт у цілому за Договором та кожного етапу окремо визначається в Календарному плані виконання робіт (Додаток 3 до договору). Згідно з Календарним планом виконання робіт з виготовлення проєктної документації (Етап 1) строк виконання становить 1 тиждень після підписання договору та отримання Виконавцем усіх вихідних даних. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у разі затримки забезпечення Виконавця вихідними даними початок виконання Робіт може бути подовжений на строк затримки. Тобто, дата початку обрахування строку починає відліковуватися з моменту отримання Виконавцем вихідних даних від Замовника.
Разом з цим, у зв'язку з неодноразовою зміною вихідних даних та коригуванням технічного завдання на проєктування Замовником через уповноважених контактних осіб, Виконавець з виїздом на адреси об'єктів, отримав остаточні вихідні дані, на підставі яких виконував роботи з виготовлення проектної документації не одночасно з датою підписання договору та додатків до нього, а набагато пізніше, в процесі підготовки до виконання покладених на нього зобов'язань з інженерного проєктування та виготовлення проєктної документації.
Відповідач також вказує, що під час виконання роботи на вимоги укладених договорів між Виконавцем та Замовником постійно здійснювались комунікації через контактних осіб Військової частини НОМЕР_1 , які були відповідальні за надання вихідних даних та погодження робочих проєктів. Такі особи коригували вихідні дані, змінювали Технічні завдання, на підставі яких і виконувались роботи з проєктування. Комунікація між контактними особами Виконавця та Замовника здійснювалась через захищені засоби зв'язку враховуючи секретність інформації, пов'язаної з обороною держави. Виконання Виконавцем умов договорів в частині виготовлення проєктної документації (пояснювана записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, конструкції залізобетонні та кошторисна документація) було неможливим без погоджених вихідних даних по кожному з об'єктів, отриманих від Замовника.
Актами здачі-приймання виконаних послуг, які підписані з боку Замовника Командиром Військової частини НОМЕР_1 Стасом ГНАТЮКОМ було погоджено з боку обох Сторін, що послуги надані Виконавцем у повному обсязі та оформлені належним чином, та Замовник і Виконавець взаємних претензій не мають. Тому, на думку відповідача, обрахунки Замовника штрафних санкцій за вищезазначеними договорами за несвоєчасне виконання Виконавцем обумовлених умовами таких договорів робіт з проєктування фортифікаційних споруд, проєктування та експертиз фортифікаційних споруд/опорних пунктів є безпідставними.
У зв'язку з наведеним, відповідач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» своїх зобов'язань за Договорами на проєктування фортифікаційних споруд № 33/100 від 22.02.2025р., № 33/101 від 22.02.2025р., державними контрактами (договорами) на проектування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів № 33/310 від. 29.03.2025р., № 33/311 від 29.03.2025р. не порушено, всі роботи та послуги виконані в повному обсязі та в передбачений договором термін за кожним етапом окремо та кожним договором вцілому.
Також, за твердженнями відповідача, відкладення прийняття робіт (підписання та погодження Акту виконаних робіт) було наслідком об'єктивних, не залежних від Відповідача факторів (отримання від Замовника інших вихідних даних для початку виконання робіт та погодження Замовником проміжних документів в процесі виконання робіт, велика кількість об'єктів та контактних осіб військової частини), а не в результаті несвоєчасного виконання робіт.
При цьому, відповідач зауважує, що фактичне завершення робіт відбулося не в день підписання акту виконаних робіт, а раніше - в день направлення та отримання Замовником результатів виконаних Відповідачем робіт та Актів виконаних робіт Замовнику для їх погодження та підписання. Проєктна документація адаптувалася до фактичних умов місця розташування кожного об'єкта, та поетапно надавалася Замовнику на погодження в електронному вигляді. За результатами розгляду проєктної документації представниками Замовника надавалися зауваження, які були зумовлені тим, що будівельні роботи фактично вже були розпочаті до завершення розробки проєктно-кошторисної документації, та на момент погодження проєкту вже були використані будівельні матеріали, в результаті чого мали місце відхилення від первісних проєктних рішень щодо розміщення об'єктів на земельних ділянках, які було надано Замовником з початку виконання робіт. Замовник наполягав на усуненні зауважень шляхом приведення креслень у відповідність до фактично виконаних робіт і відображення фактичних витрат матеріалів, що відрізнялися від тих, які використані в альбомах типових рішень ДП «ЦПІ». У зв'язку з цим ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» було розроблено додаткові креслення, створено індивідуальні проєктні рішення для елементів, щодо яких відсутні типові рішення або рекомендації. Після цього, доопрацьований комплект документації знову був наданий Замовнику на погодження в електронному вигляді. На момент подання зазначеної документації будівельниками вже були виконані основні обсяги робіт зі зведення фортифікаційних споруд. У складі зауважень Замовником додатково надавалися оновлені переліки об'єктів, уточнені обсяги, додаткові дані щодо фактично використаних матеріалів під час будівництва. Оновлена проєктно-кошторисна документація була підготовлена, передана Замовнику, перевірена та розглянута. Остаточне погодження документації Замовником відкладалося ним до завершення будівництва і отримання кінцевих відомостей щодо переліку найменувань і фактичних витрат матеріалів. Жодних претензій під час виконання робіт щодо порушення строків їх виконання від Замовника не надходило. Вартісні показники визначалися відповідно до чинного законодавства України. Претензій щодо вартості робіт та матеріалів із боку Замовника не висловлювалося. ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ», із урахуванням військової необхідності, неодноразово та безоплатно доопрацьовувало документацію, розробляло різні варіанти технічних і проєктних рішень для задоволення всіх потреб та вимог військової частини НОМЕР_1 . Крім того, ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» пропонував Замовнику здійснювати будівництво відповідно до встановленої процедури, а саме, спочатку має відбутися розробка проєктно-кошторисної документації, проведення експертизи та затвердження документації; потім виконання будівельних робіт; коригування проєкту; повторна експертиза (у разі необхідності). Але, зазначена пропозиція була відхилена Замовником та будівництво об'єктів відбувалось одночасно з розробкою проєктно-кошторисної документації. Саме такі дії Замовника (Позивача) призвели до затримок у часі, ситуації, за якої будівництво велося без затвердженої проєктної документації, без авторського нагляду, без належного технічного нагляду, із порушенням установленої процедури виконання нового будівництва. Друкована проєктно-кошторисна документація передавалася Замовнику у період із травня по вересень 2025 року. Документація фактично постійно перебувала у Замовника, однак у накладних від руки представником Замовника вписувалися дати, які не відповідали фактичним датам отримання документації від Виконавця, ці дати визначалися Замовником як «дата готовності прийняти роботи», а не дата фактичної передачі результатів виконаної роботи - проєктно-кошторисної документації, робочих проєктів, тощо. Незважаючи на відсутність належно оформлених Договорів на проведення авторського нагляду на момент активної фази будівництва, ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» брало участь у фактичному здійсненні авторського нагляду, надавало рекомендації, розробляло проєктні рішення під конкретні ситуації, здійснювало виїзди для виконання виконавчих зйомок. Після завершення основних будівельних робіт Замовник визнав готовність прийняти документацію та підписати Акти виконаних робіт та оплатити виконані ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» роботи. За договорами № 33/310, 33/311 від 29.03.2025р. оплата була проведена 16.10.2025р., а за договорами № 33/100, 33/101 від 22.02.2025р. - оплату здійснено 14.11.2025р. Відповідальні особи Військової частини підписували накладні, акти та вписували в них дати, не ті, коли фактично було отримано від Виконавця документацію як результат виконання робіт за договорами, а тією датою, яка була для них потрібна. Фактично будівництво об'єктів відбувалось без готових проєктів, Замовник вимагав від Виконавця підганяти проєктну документацію під фактичне будівництво, відтерміновували підписання актів виконаних робіт та не приймали документацію поки будівництво не було завершено.
Так, суд приймає до уваги вищенаведені доводи відповідача, однак зауважує, що в даному випадку відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що під час виконання проєктних робіт Замовником передавались «інші вихідні данні», ніж ті, що є Додатками до Договорів («Технічне завдання» та «Завдання на проектування») та які були підписані між сторонами на час укладення таких договорів. Доказів коригування вихідних даних, зміни Технічного завдання, на підставі яких виконувались роботи з проєктування, оновлення переліків об'єктів, уточнення обсягів робіт зі сторони Замовника та інших додаткових даних матеріали справи також не містять. В матеріалах справи також відсутні докази ініціювання відповідачем змін умов Договору та докази листування між сторонами.
Крім того, суд не вважає підтвердженим відповідними доказами посилання відповідача на передачу Замовнику документації у період із травня по вересень 2025 року.
Так, у підтвердження направлення позивачу проєктної документації до матеріалів справи відповідачем долучено експрес - накладні Нової пошти, проте суд не приймає їх, як належний доказ у справі, оскільки накладні не містять переліку документів, а отже з цих накладних не можливо встановити, що саме було направлено відповідальним особам позивача.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В даному випадку, відповідачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження змін вихідних даних, затримки зі сторони Замовника в частині надання необхідних вихідних даних для виготовлення проектної документації та виготовлення проєктної документації в строки, передбачені договорами, а також не надано погодження зміни строків виконання зобов'язань.
Разом з цим, в підтвердження позовних вимог позивачем до суду надано:
- Договір на проєктування фортифікаційних споруд № 33/100 від 22.02.2025 з додатками, а саме: Договірна ціна на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/100 (Додаток 1 до договору); Зведений кошторис на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/100 (Додаток 2 до договору); Календарний план виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/100 (Додаток 3 до договору); План фінансування робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/100 (Додаток 4 до договору); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженернотехнічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Перелюб» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.1. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Клевин 6» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.2. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Жадове 4» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.3. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Прибинь 1» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.4. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Бирине 7» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.5. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Бирине 8» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.6. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Глазове 9» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.7. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Глазове 11» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.8. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Дібрівка 12» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.9. до Договору від 22.02.2025 №33/100); Технічне завдання (Додаток 6 до Договору від 22.02.2025 №33/100).
- Акт № 1/1000 від 01.11.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № 33/100 від 01.11.2025;
- Договір на проєктування фортифікаційних споруд №33/101 від 22.02.2025 з додатками, а саме: Договірна ціна на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/101 (Додаток 1 до договору); Зведений кошторис на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/101 (Додаток 2 до договору); Календарний план виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/101 (Додаток 3 до договору); План фінансування робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 22.02.2025 №33/101 (Додаток 4 до договору); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Корюківка 5» у Чернігівській та Сумській областях (Додаток 5.1. до Договору від 22.02.2025 №33/101); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Білощицька Слобода 3» (Додаток 5.2. до Договору від 22.02.2025 №33/101); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «Глазове 10» (Додаток 5.3. до Договору від 22.02.2025 №33/101); Технічне завдання (Додаток 6 до Договору від 22.02.2025 №33/101);
- Акт № 1/1001 від 01.11.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № 33/101від 01.11.2025;
- Державний контракт (договір) на проєктування фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/310 від 29.03.2025 року з додатками, а саме: Договірна ціна на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/310 (Додаток 1 до договору); Зведений кошторис на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/310 (Додаток 2 до договору); Календарний план виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/310 (Додаток 3 до договору); План фінансування робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/310 (Додаток 4 до договору); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №11 2,1 км. пд.зх. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.1. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №12 2,6 км. пд.зх. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.2. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №72 3,5 км. пд.зх. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.3. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №75 3,5 н.п. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.4. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №76 0,6 км пд.зх. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.5. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №77 н.п. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.6. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №78 0,9 км пд.зх. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.7. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №82 1,6 км пд.сх. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.8. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту №152 0,14 км пд.зх. Новопавлівка у Дніпропетровській області (Додаток 5.9. до Договору від 29.03.2025 №33/310); Технічне завдання (Додаток 6 до Договору від 29.03.2025 №33/310).
- Акт № 1 від 29.09.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № 33/310 від 29.03.2025;
- Державний контракт (договір) на проєктування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/311 від 29.03.2025 року з додатками, а саме: - Договірна ціна на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/311 (Додаток 1 до договору); Зведений кошторис на виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/311 (Додаток 2 до договору); Календарний план виконання робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/311 (Додаток 3 до договору); План фінансування робіт з виготовлення проєктної документації до договору від 29.03.2025 №33/311 (Додаток 4 до договору); Завдання на проектування «Нове будівництво військових інженернотехнічних і фортифікаційних споруд та інженерних невибухових загороджень опорного пункту «№81 1,4 км пд.сх. Новопавлівка» у Дніпропетровьскій області (Додаток 5 до Договору від 29.03.2025 №33/311); Технічне завдання (Додаток 6 до Договору від 29.03.2025 №33/311);
- Акт № 1 від 29.09.2025 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № 33/311 від 29.03.2025.
А отже, подані позивачем докази в підтвердження позовних вимог є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем в спростування доводів позивача.
За таких обставин, зважаючи на строки, які визначені в Календарному плані виконання робіт (Додаток 3) до Договорів, суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «Енергопромпроект» не були виконанні роботи з виготовлення проєктної документації у встановлений договорами термін.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.4.1. Договорів № 33/100, № 33/101, № 33/310, № 33/311 за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт за Договором та строків закінчення виконання робіт зазначених у Календарному плані виконання робіт, Виконавець сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Згідно п. 6.4.1. Договорів № 33/100, № 33/101, № 33/310, № 33/311 за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів до Виконавця додатково застосовується штраф у розмірі 7% (сім відсотків) Договірної ціни.
За розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором № 33/100 від 22.02.2025 станом на 01.11.2025 становить 218 635,20 грн. (Розрахунок пені: 976 050, 00 грн (сума (ціна) договору х 0,1% (розмір пені) х 224 (кількість днів прострочення за період з 23.03.2025 - 01.11.2025) = 218 635,20 грн.)
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів Договором № 33/100 від 22.02.2025 складає 68 323,50 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять три гривні, 50 копійок) грн.
Разом, за порушення строків виконання робіт за Договором № 33/100 від 22.02.2025, зазначених у календарному плані виконання робіт, позивачем нараховано штрафних санкцій в сумі 286 958,70 грн станом на 01.11.2025. (Розрахунок штрафних санкцій: 218 635,20 (пеня) + 68 323,50 (штраф 7%) = 286 958,70 грн.)
Однак, суд звертає увагу, що позивачем в прохальній частині позову до стягнення заявлено штрафні санкції за Договором № 33/100 від 22.02.2025 саме станом на 25.10.2025 року, а не станом на 01.11.2025 (як вказано в розрахунку).
А отже, здійснивши перерахунок штрафних санкцій за Договором № 33/100 від 22.02.2025, суд встановив, що пеня за період з 23.03.2025 по 25.10.2025 складає 211 802,85 грн. Розмір штрафу складає 68323,50 грн.
За таких обставин, правомірним є нарахування штрафних санкцій за Договором № 33/100 від 22.02.2025 у розмірі 280 126,35 грн. (211 802,85 грн. (пеня) + 68323,50 грн (штраф) = 280 126,35 грн).
Нарахування пені у розмірі 6 832,35 грн є необґрунтованим, оскільки нарахування здійснено поза межами строку, визначеного в прохальній частині позовної заяви, а тому в цій суд вважає за необхідне відмовити.
Також за розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором № 33/101 від 22.02.2025 станом на 01.11.2025 становить 79 170,00 грн. (Розрахунок пені: 390 000, 00 грн (сума (ціна) договору х 0,1% (розмір пені) х 203 (кількість днів прострочення за період з 13.04.2025 - 01.11.2025) = 79 170,00 грн)
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів Договором № 33/101 від 22.02.2025 складає 27 300,00 (двадцять сім тисяч триста гривні, 00 копійок) грн. (Розрахунок штрафу: 390 000, 00 (Договірна ціна (загальна сума Договору) х 7% (розмір штрафу) із розрахунку (390 000 х 7 : 100) = 27 300, 00 грн.)
Отже, за порушення строків виконання робіт за Договором № 33/101 від 22.02.2025, зазначених у календарному плані виконання робіт, позивачем нараховано штрафних санкцій в сумі 106 470,00 грн станом на 01.11.2025. (Розрахунок штрафних санкцій: 79 170,00 (пеня) + 27 300,00 (штраф 7%) =106 470,00грн.)
Водночас, суд звертає увагу, що позивачем в прохальній частині позову до стягнення заявлено штрафні санкції за Договором № 33/101 від 22.02.2025 станом на 25.10.2025 року, а не станом на 01.11.2025 (як зазначено в розрахунку).
Здійснивши перерахунок штрафних санкцій за Договором № 33/101 від 22.02.2025, суд встановив, що пеня за період з 13.04.2025 по 25.10.2025 складає 76440,00 грн. Розмір штрафу складає 27300,00 грн.
За таких обставин, правомірним є нарахування штрафних санкцій за Договором № 33/101 від 22.02.2025 у розмірі 103740,00 грн. (76440,00 грн. (пеня) +27300,00 грн (штраф) = 103740,00 грн).
Нарахування пені у розмірі 2 730,00 грн є необґрунтованим, оскільки нарахування здійснено поза межами строку, визначеного в прохальній частині позовної заяви, а тому в цій частині також слід відмовити.
Крім того, за розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором № 33/310 від 29.03.2025 станом на 29.09.2025 становить 152 263,80 грн. (Розрахунок пені: 976 050, 00 грн (сума (ціна) договору х 0,1% (розмір пені) х 156 (кількість днів прострочення за період з 26.04.2025 - 29.09.2025) = 152 263,80 грн.)
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів Договором № 33/310 від 29.03.2025 складає 68 323,50 грн. (Розрахунок штрафу: 976 050, 00 (Договірна ціна (загальна сума Договору) х 7% (розмір штрафу) із розрахунку (976 050 х 7 : 100) = 68 323,50 грн.)
Отже, за порушення строків виконання робіт за Договором № 33/310 від 29.03.2025, зазначених у календарному плані виконання робіт, позивачем нараховано штрафних санкцій в сумі 220 587, 30 грн станом на 29.09.2025 (Розрахунок штрафних санкцій: 152 263,80 (пеня) + 68 323,50 (штраф 7%) = 220 587,30грн.)
Суд, перевіривши розрахунок штрафних санкцій, встановив, що відповідний розрахунок позивачем здійснено арифметично правильно, а тому сума штрафних санкцій за Договором № 33/310 від 29.03.2025 у розмірі 220587,30 грн. є правомірною.
За розрахунком позивача, пеня за порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором № 33/311 від 29.03.2025 станом на 29.09.2025 становить 17 550,00грн. станом на 29.09.2025. (Розрахунок пені: 130 000, 00 грн (сума (ціна) договору х 0,1% (розмір пені) х 135 (кількість днів прострочення за період з 18.05.2025 - 29.09.2025) = 17 550,00 грн.)
Розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язань понад 30 календарних днів Договором № 33/311 від 29.03.2025 складає 9 100,00грн. (Розрахунок штрафу: 130 000, 00 (Договірна ціна (загальна сума Договору) х 7% (розмір штрафу) із розрахунку (130 000 х 7 : 100) = 9100,00 грн)
Отже, за порушення строків виконання робіт за Договором № 33/311 від 29.03.2025, зазначених у календарному плані виконання робіт, позивачем нараховано штрафних санкцій в сумі 26650,00 грн станом на 29.09.2025 (Розрахунок штрафних санкцій: 17 550,00 (пеня) + 9100,00 (штраф 7%) = 26 650,00грн.)
Суд, перевіривши розрахунок штрафних санкцій, встановив, що відповідний розрахунок позивачем також здійснено арифметично правильно, а тому сума штрафних санкцій за Договором № 33/311 від 29.03.2025 у розмірі 26650,00 грн. є правомірною.
Разом з цим, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач вказує, що ним всі зобов'язання по укладеним Договорам виконані в повному обсязі без зауважень, про що свідчать Акти виконаних робіт підписані сторонами. Докази понесення Позивачем збитків відсутні, а штрафні санкції є неспіврозмірними, невиправданими та такими, що створюють економічну нестабільність в роботі підприємства відповідача, оскільки сума заявлених штрафних санкцій та пені позначиться на збитковості роботи Товариства.
Відповідач наголошує, що відтермінування початку виконання проєктних робіт відбувалось не з його вини, а у зв'язку зі змінами вихідних даних щодо розташування об'єктів та особливостей будівництва об'єктів військового призначення. Протягом виконання робіт Відповідач сумлінно намагався задовольнити потреби Замовника, враховуючи необхідність якісного та швидкого будівництва. В результаті, фактично виготовив декілька проєктів по кожному об'єкту замість одного задля збереження коштів Позивача та виключення зайвих витрат в подальшому на прийняття окремих проєктних рішень до вже розроблених робочих проєктів на об'єктах будівництва за договорами. Проєктна документація адаптувалася до фактичних умов місця розташування кожного об'єкта, та поетапно надавалася Замовнику на погодження в електронному вигляді. За результатами розгляду проєктної документації представниками Замовника надавалися зауваження, які були зумовлені тим, що будівельні роботи фактично вже були розпочаті до завершення розробки проєктно-кошторисної документації, та на момент погодження проєкту вже були використані будівельні матеріали (з одночасним їх списанням по об'єктам будівництва з боку Позивача), в результаті чого мали місце відхилення від первісних проєктних рішень щодо розміщення об'єктів на земельних ділянках, які було надано Замовником з початку виконання робіт. Відповідальні за будівництво з боку Військової частини НОМЕР_1 особи (інженерна служба) наполягали на усуненні зауважень шляхом приведення (перероблення) креслень у відповідність до фактично виконаних робіт і відображення фактичних витрат матеріалів, що відрізнялися від тих, які використані в альбомах типових рішень ДП «ЦПІ» та були встановлені в першому екземплярі робочого проєкту. ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» виконувало всі зазначені відповідальними особами Військової частини НОМЕР_1 вимоги та повторно надсилало Військовій частині НОМЕР_1 документацію на розгляд. Необхідно також було враховувати специфіку будівництва об'єктів військового призначення (розроблялися місця ведення вогню гранатометника; апарелі, пандуси, сходи та інші конструктивні елементи), що потребувало постійного узгодження та врахування особливих вимог та фактичних можливостей військових. У складі зауважень Замовником додатково надавалися оновлені переліки об'єктів, уточнені обсяги, додаткові дані щодо фактично використаних матеріалів під час будівництва. З метою усунення зауважень Відповідач був вимушений виконати повторно виконавчу топогеодезичну зйомку деяких збудованих об'єктів, яка не входила в запланований обсяг робіт ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» за умовами укладених договорів. Але, без даної інформації неможливо було привести комплекс проєктно-кошторисної документації у відповідність до фактично збудованих об'єктів. Оновлена проєктно-кошторисна документація була підготовлена, передана Замовнику, перевірена та розглянута. Остаточне погодження документації Замовником відкладалося ним до завершення будівництва і отримання кінцевих відомостей щодо переліку найменувань і фактичних витрат матеріалів. Жодних претензій під час виконання робіт щодо порушення строків їх виконання від Замовника не надходило. Під час підписання уповноваженими сторонами накладних та Актів виконаних робіт Сторони погодили, що «Послуги наданні у повному обсязі та оформлені належним чином. Замовник і Виконавець взаємних претензій не мають». А після виконання робіт за такими договорами між Сторонами було продовжено співпрацю та укладено ще 22 договори на надання послуг з авторського нагляду.
Також відповідач просить врахувати фінансову неспівмірність розміру заявлених штрафних санкцій та розміру сплачених коштів за виконані роботи за договорами. Так, нарахування штрафних санкцій в розмірі 640 666,00 грн. відносно до загальної вартості виконаних робіт, яка за всіма договорами складає 2 472 100,00 грн, щодо якої на думку Позивача було порушено строк виконання зобов'язання, що у пропорційному співвідношенні складає майже 30 відсотків, тобто більш ніж четверта частина від сплаченої суми, що свідчить про їх надмірний характер і загальну нерентабельність (збитковість) роботи підприємства за такими Договорами. Такі вимоги Позивача є не розумними, не справедливими та не пропорційними і негативно впливатимуть на фінансовий стан Відповідача.
Крім того, відповідач просить врахувати, що: він виконує архітектурно-проєктні роботи для потреб Збройних Сил України та інших військових формувань задля забезпечення потреб оборони України; ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» має на виконанні декілька державних контрактів та договорів на виконання робіт та надання послуг для потреб Збройних Сил України, виконання яких здійснює за власні обігові кошти без отримання передоплати з Державного бюджету України (свідчить про кредитування таких контрактів (договорів) на потреби Держави з боку нашого підприємства); застосування штрафних санкцій до Відповідача у зазначених у позовній заяві розмірах може спричинити наслідки у вигляді відсутності на розрахункових рахунках ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» необхідних обігових коштів для виплати заробітної плати, придбання необхідних матеріалів, неможливості виконувати податкові зобов'язання, що може призвести до порушення виробничого процесу.
З урахуванням наведеного вище, Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій та пені на 90 відсотків.
Так, згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зменшення неустойки є протидією необґрунтованого збагачення однією із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення неустойки (пені, штрафу) направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.
При цьому, ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір неустойки (пені та штрафу), оскільки вона спрямована на відновлення майнової сфери кредитора.
Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 917/991/22).
В даному випадку, суд приймає до уваги, що військові інженерно-технічні і фортифікаційні споруди, по яких відповідачем ТОВ "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" відповідно до договорів від 22.02.2025 №33/100, від 22.02.2025 № 33/101, від 29.03.2025 №33/310 та від 29.03.2025 №33/311 виконувалися послуги з інженерного проектування, були введені в експлуатацію, про що свідчать: Акт введення в експлуатацію основних засобів від 31.12.2025 № ВОП_33/3(77,76); Акт введення в експлуатацію основних засобів від 31.12.2025 № ВОП_33/2 (152,78,81,75,82); Акт введення в експлуатацію основних засобів від 31.12.2025 № ВОП_33/1(11,12,72); Акт введення в експлуатацію основних засобів від 01.01.2026 № ВОП_33/ Іетап2025(1-7); Акт введення в експлуатацію основних засобів від 01.01.2026 № ВОП_33Іетап2025(8-12).
Інформації щодо початку та закінчення строку будівництва позивачем до суду не надано. Разом з тим, введення в експлуатацію в короткий проміжок часу таких об'єктів після підписання Актів приймання передачі проектної документації, на думку суду, може свідчити про достовірність доводів відповідача про те, що будівельні роботи фактично вже були розпочаті до завершення розробки проєктно-кошторисної документації, що зумовило необхідність приведення (перероблення) Виконавцем проектів у відповідність до фактично виконаних робіт та витрачання додаткового часу на їх виготовлення.
Разом з цим, суд приймає до уваги, що під час підписання уповноваженими сторонами накладних та Актів виконаних робіт за укладеними договорами, було погоджено, що «Послуги наданні у повному обсязі та оформлені належним чином. Замовник і Виконавець взаємних претензій не мають».
Також, суд враховує, що жодних претензій під час виконання робіт щодо порушення строків їх виконання від Замовника не надходило.
Крім того, суд зауважує, що доказів наявності понесення позивачем збитків, які б перевищували чи дорівнювали б розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій позивач суду не надав.
Також на переконання суду, розмір штрафних санкцій, який просить позивач стягнути з відповідача є занадто великим та не співрозмірним із можливими збитками.
При цьому, суд враховує, що відповідач виконує архітектурно-проєктні роботи для потреб Збройних Сил України та інших військових формувань задля забезпечення потреб оборони України, а стягнення в повному обсязі штрафних санкцій, які заявлені до стягнення позивачем, можуть привести до неплатоспроможності відповідача та припинення його діяльності.
Таким чином, беручи до уваги викладене та враховуючи загальні засади цивільного законодавства, принципи справедливості, добросовісності, розумності, баланс інтересів сторін, адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача за допущене вищезазначене прострочення зобов'язання, недопущення невиправданого стягнення з відповідача занадто великих штрафних санкцій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) на 90%.
Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. .
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача підлягають: грошові кошти в сумі 28 012, 63 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд №33/100 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025; грошові кошти в сумі 10 374,00 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд № 33/101 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025; грошові кошти в сумі 22 058,73 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договір) на проєктування фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/310 від 29.03.2025 року, станом на 29.09.2025; грошові кошти в сумі 2 665,00 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договором) на проєктування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/311 від 29.03.2025 року, станом на 29.09.2025.
В іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, судовий збір, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.
Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, від 03.04.2018 у справі №902/339/16.
З огляду на викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 10 791,26 грн., що є пропорційним до правомірно заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 %.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд.56, к.519, код ЄДРПОУ 40059971) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 28 012, 63 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд №33/100 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025; грошові кошти в сумі 10 374,00 грн., як штрафні санкції за договором на проєктування фортифікаційних споруд № 33/101 від 22.02.2025, станом на 25.10.2025; грошові кошти в сумі 22 058,73 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договір) на проєктування фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/310 від 29.03.2025 року, станом на 29.09.2025; грошові кошти в сумі 2 665,00 грн., як штрафні санкції за Державним контрактом (договором) на проєктування та експертизу фортифікаційних споруд/опорних пунктів №33/311 від 29.03.2025 року, станом на 29.09.2025; витрати зі сплати судового збору в сумі 10 791,26 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Позивач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд.56, к.519, код ЄДРПОУ 40059971).
Повне рішення складено "13" квітня 2026 р.
СуддяВ.В. Усата
справа № 922/4087/25