10 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/8464/24
провадження № 22-ц/4809/815/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю трутіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 лютого 2026 року позов Виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено; ухвалено відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення їх батьківських прав; дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради; стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.12.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина; стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.12.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина; здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 лютого 2026 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений судом строк надати до суду: обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також докази на підтвердження відповідних доводів або докази сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.
Копія зазначеної ухвали апеляційним судом направлялась скаржниці за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) та за адресою, яка у наявній в матеріалах справи довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02 грудня 2025 року (а.с. 126) значиться як фактичне місце проживання/перебування скаржниці ( АДРЕСА_2 ).
11 березня 2026 року та 19 березня 2026 року на поштових конвертах, вкладенням до яких є копія ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги поштовим оператором проставлено відмітки про причину повернення вказаних поштових відправлень: «Адресат відсутній».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Навіть виходячи з дати відмітки на поштовому повідомленні, що проставлена пізніше, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржницею у строк до 30 березня 2026 року включно.
Колегією суддів з'ясовано, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
У контексті викладеного апеляційним судом враховано передбачений ч. 1 ст. 131 ЦПК України обов'язок учасника судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).
Також колегією суддів зважено на те, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року); сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (наприклад, «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 04 березня 2003 року).
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці без розгляду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржниця може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 лютого 2026 року вважати неподаною та повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний