Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/230/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/655/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
09.04.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 березня 2026 року
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 березня 2026 року повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури. Своє рішення суд мотивував тим, що дана скарга повинна розглядатися в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому прийшов до висновку, що дана скарга в порядку ст.303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею саме Фортечного районного суду міста Кропивницького, розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, оскільки кримінальне провадження № 42026120000000009 розслідується Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в Подільському районному суді міста Кропивницький. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він оскаржував бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у не вчиненні процесуальних дій щодо належного розгляду його заяви про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 42026120000000009 від 23.01.2026.Тобто, предметом судового контролю у даному випадку була саме процесуальна поведінка прокурора, а не дії чи бездіяльність слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026120000000009, яке розслідується Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали він отримав лише 03.04.2026, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам Закону ухвала Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 березня 2026 року не відповідає в повному обсязі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурораКіровоградській обласної прокуратури, яка полягала у невчиненні процесуальних дій щодо належного розгляду його заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42026120000000009 від 23.01.2026. Зобов'язати прокурора визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 42026120000000009 від 23.01.2026.
Слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького 27 лютого 2026 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 . Судом не було встановлено підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження.
25 березня 2026 року під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 від 27.02.2026 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026120000000009 від 23.01.2026 здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, а тому скарга повинна розглядатися іншим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В той же час, ч.2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя не постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на стадії відкриття провадження, а призначив її до розгляду.
В той же час, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції фактично розглянув скаргу по суті, а тому повинен був прийняти одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України.
З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично розглянувши скаргу ОСОБА_6 та, дійшовши висновку про відсутність підстав для її задоволення, повернув останньому скаргу на підставі вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України (скарга не підлягає розгляду в цьому суді).
Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить про те, що рішення про повернення скарги виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя в своєму рішенні фактично розглянув скаргу, проте рішення по суті скарги не прийняв, повернувши її, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлення рішення про повернення скарги за наведених в ньому підстав не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням даної скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 березня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - скасувати.
Ухвалити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: