Справа №295/4527/26
Категорія 52
2/295/3194/26
09.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретаря - Білінської Л.С.
розглянув у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди клопотання представника відповідача про призначення експертизи, -
Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 19.08.2024 року в м. Житомирі по вул. Вільській Шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі, в тому числі, транспортного засобу «Рута», н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу ОСОБА_1 на праві власності.
В результаті дорожньо транспортної пригоди відповідний транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
Постановою. Богунського районного суду м.Житомира від 07.03.2025 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Позивач зауважує, що висновком експерта встановлено розмір матеріального збитку, завданого власнику авомобіля Рута, н.з. НОМЕР_2 , що становить 714239,80 грн.
Вказуючи на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, що визначають підстави відшкодування завданої майнової шкоди, позивач просить стягнути на його користь 714239,80 грн. завданих збитків, 60 000,00 грн. моральної шкоди, яка, на думку учасника, обгрунтовується моральними стражданням у зв'язку з відмовою добровільного вирішення спору у позасудовому порядку, а також понесені по справі судові витрати - на проведення експертизи - 5500,00 грн., на професійну правничу допомогу - 70 000,00 грн.
Предстаником відповідача у поданому відзиві заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи на з'ясування питань ринкової вартості автомобіля «Рута», р/н НОМЕР_1 , станом до транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2024 року, та ринкової вартості автомобіля «Рута», р/н НОМЕР_1 , після транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2024 року.
В судовому засіданні представник додав, що обумовлені положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дані для визначення розміру завданих збитків в разі знищення транспортного засобу, а саме: щодо вартості транспортного засобу до моменту пригоди та після, не знайшли свого відтворення у висновку, а наведені у дослідницькій частині відомості про середню ринкову вартість транспортного засобу за аналогією підлягають уточненню через додаткове з'ясування.
Представник позивач заперечив необхідність призначення експертизи. Звернув увагу на тому, що експертом надано висновок про розмір завданих збитків, крім того, дані про середню ринкову вартість транспортного засобу наводяться у дослідницькій частині.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 ЦУПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За змістом ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на ту обставину, що у наданому стороною позивача висновку експерта № 20 від 04.09.2024 року дані про середню вартість транспортного засобу наводяться в дослідницькій частині як складова за формулами для визначення розміру завданих збитків, при цьому, такий висновок не містить інформації про залишкову вартість знищеного транспортного засобу, що є необхідним відповідно до положень ст. 30 наведеного Закону, а інформація про вартість не вказується у резолютивній частині висновку як відповідь на питання, суд вважає необхідним на усунення будь-яких неточностей призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу.
Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 розділу IV «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань, при цьому, є:
Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)? ...
Яка утилізаційна вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?
Відповідно до чс.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
В досягнення завдань цивільного судочинства суд призначає у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручає Житомирському НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-
Призначити по цивільній справі № 295/4527/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
-Яка ринкова вартість автомобіля «Рута» р/н НОМЕР_1 , станом до транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2024 року?
-Яка ринкова вартість автомобіля «Рута» р/н НОМЕР_1 , після транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2024 року?
Попередній обов'язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя : Д.М.Лєдньов