Справа № 420/18117/25
10 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25 (вх. №22349/26 від 02.03.2026), -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/18117/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №420/18117/25 адміністративний позов задоволено.
Суд вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.01.2025 року максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі № 420/2728/25 з використаним понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та неврахування до розміру пенсії індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 “Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 року, та неврахування до розміру пенсії індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» з 01.03.2025 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2025 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі № 420/2728/25, без використання понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 “Про індексацію пенсійний і страхових виплат та податкових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 року, та з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» з 01.03.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду від 01.09.2025 року набрало законної сили 04.11.2025 року.
21.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.09.2025 року у справі №420/18117/25.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (вх. №123598/25 від 21.11.2025) за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25.
10.02.2026 року за допомогою системи “Електронний суд» позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25 (вх. №14948/26 від 10.02.2026), обґрунтовану тим, що відповідачем не виконується резолютивна частина рішення суду у цій справі. Зазначено, що 05.02.2026 року позивач отримав пенсію за лютий 2026 року у розмірі 30140,29 грн., замість нарахованої 44595,94 грн. 22.01.2026 року Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області провело перерахунок пенсії згідно рішення суду по справі № 420/18117/25, яке вступило у законну силу 04.11.2025 року, відповідно до якого підсумок пенсії з надбавками 44595,94 грн., проте з урахуванням максимального розміру пенсії - 32533,69 грн. Пониження суми 44595,94 згідно ПКМУ №1778 від 30.12.2025. Заявник вказував, що ГУ ПФУ не мало законних підстав проводити йому у черговий раз перерахунок пенсії, використовуючи понижуючі коефіцієнти, оскільки це суперечить змісту рішення суду по справі № 420/18117/25, а також ст. 58 Конституції України.
Ухвалою суду від 27.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25 (вх. №14948/26 від 10.02.2026).
25.02.2026 року за допомогою системи “Електронний суд» позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25 (вх. №20570/26 від 25.02.2026).
Ухвалою суду від 27.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25 (вх. №20570/26 від 25.02.2026) - залишено без розгляду. Судом встановлено, що заява за своїм змістом аналогічна до заяви про встановлення судового контролю вх. №14948/26 від 10.02.2026, яка вже розглянута судом.
28.02.2026 року за допомогою системи “Електронний суд» позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25 (вх. №22349/26 від 02.03.2026).
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що внаслідок перерахунку станом на 01.03.2025 року розмір його пенсії складає 44595.94 грн., проте за з листопада 2025 по січень 2026 року він отримав пенсійну виплату у розмірі 30104.29 грн. Згідно даних з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, за період з 01.01.2025-31.01.2026 відкладена/ретроспективна заборгованість складає 143 365,67 грн., яка до теперішнього часу позивачу не виплачена, що спонукало його звернутись із цією заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Заявник у заяві про встановлення судового контролю просив здійснювати її розгляд без його участі.
На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Гарантією забезпечення обов'язковості судового рішення є інститут судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Згідно положень ст. 382-1 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як вже зазначалось вище, підставою звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю стало те, що він отримує пенсію у розмірі меншому, чим нараховано на виконання судового рішення, та заборгованість за період з 01.01.2025 по 01.02.2026 до теперішнього часу йому не виплачена.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 01.09.2025 року, 05.01.2026 року ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунки пенсії позивача з 01.03.2025 року та з 01.02.2026 року, згідно яких підсумок пенсії з надбавками становить 44595, 94 грн. та з урахуванням максимального розміру - 44595, 94 грн.
Сума доплати за період 01.01.2025 - 01.03.2026 рр. - 143 365,67 грн.
05.02.2026 року позивач отримав пенсію за лютий 2026 року у розмірі 30140,29 грн., що підтверджується повідомленням банку про зарахування коштів.
Згідно даних з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, станом на 10 лютого 2026 року наявна наступна інформація щодо розрахунку пенсії позивача, зокрема:
підсумок пенсії з надбавками - 44595,94 грн.;
з урахуванням максимального розміру пенсії - 32533,69 грн.;
Пониження суми 44595,94 згідно ПКМУ №1778 від 30.12.2025.
Вирішуючи заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що у рішенні від 01.09.2025 року суд вирішував питання щодо правомірності обмеження розміру пенсії позивача з 01.03.2024 року максимальним розміром, а з 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року також у спосіб застосування обмежувальних коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою № 1.
01.01.2026 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 року №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».
Натомість, рішення суду від 01.09.2025 року у справі №420/18117/25 набрало законної сили 04.11.2025 року.
Отже, питання щодо застосування з 01.01.2026 року коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», не було предметом розгляду у справі №420/18117/25. Тому, вирішуючи цю заяву про встановлення судового контролю, суд не надає оцінку правомірності застосування відповідачем з 01.01.2026 року коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 .
Вказані правовідносини можуть бути окремим предметом судового розгляду.
Що стосується виплати доплати внаслідок перерахунку пенсії за період з 01.01.2025 по 01.02.2026 рр., судом встановлено, що у цій частині рішення суду від 01.09.2025 року у справі №420/18117/25 залишається невиконаним, а тому є доцільним зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій частині.
Судом встановлено, що за виконавчим листом у справі №420/18117/25 01.12.2025 року відкрито виконавче провадження №79712236.
На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що ВП №79712236 перебуває у стані відкрито.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").
Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-382-3 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/18117/25 (вх. №22349/26 від 02.03.2026) - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №420/18117/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №420/18117/25.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.А. Радчук